Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2002 г. N КА-А40/6796-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что истец в обоснование льготы по налогу представил все необходимые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2002 г. N КА-А40/6796-02

Открытое акционерное общество "Объединение Альфапластик" (далее - ОАО "Объединение Альфапластик") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточненных требований) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решений Налоговой инспекции 05-33 от 22.04.02 г. и N 05-36 от 17.05.02 г. об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям.

Решением от 03.07.02 г. по делу N А40-20235/02-118-196 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Приводятся в обоснование доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Объединение Альфапластик" в декабре 2001 г. на основании контракта N RU/00149535/01-3-17/177 от 30.07.01 г. осуществил поставку ласт для плавания на экспорт в Эстонию, в январе 2002 г. на основании контракта N RU/00149535/01-5 от 23.08.01 г. поставку прокладок резиновых нашпальных на Украину. И обратился в Налоговую инспекцию с заявлениями о возврате НДС. Решениями от 22.04.02 г. N 05-33 и от 17.05.02 г. N 05-36 ответчик отказал ОАО "Объединение Альфапластик" в возмещении налога. Основаниями для отказа явилось, по первой поставке:

- на представленной копии товаросопроводительного документа отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы РФ;

- банковские реквизиты покупателя, указанные в контракте, не соответствуют банковским реквизитам, указанных в платежных документах;

- отсутствуют банковские извещения о поступлении выручки.

По второй поставке:

- банковские реквизиты покупателя, указанные в контракте, не соответствуют банковским реквизитам, указанных в платежных документах;

- отсутствуют банковские извещения о поступлении выручки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также признания обстоятельств отказа в возмещении, изложенных в решениях налогового органа, неправомерными.

Кассационная инстанция с такой оценкой согласна.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными доводы ответчика, приведенные им в отзыве на исковое заявление, которые полностью повторяются в кассационной жалобе.

Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлены платежные поручения на оплату товара; банковские реквизиты покупателя, указанные в контракте, указаны также и в платежном поручении в графе "Плательщик"; производство расчетов через корреспондентские счета банков не противоречит требованиям законодательства.

Правомерно суд указал, что требование о предоставлении банковских извещений в качестве документов, обязательных для обоснования правомерности применения налоговой ставки 0 процентов не основано на требованиях закона, поэтому их отсутствие не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. ОАО "Объединение Альфапластик" представило платежные поручения NN 277, 1933, 1850, 372, 171, а также выписки банков, позволяющие установить поступление валютной выручки.

Судом оценены грузовые таможенные декларации NN 05448/040901/0003026, 05448/170901/0003243, 05448/270901/0003430 с отметками таможенных органов "выпуск разрешен", "товар вывезен". Товарно-транспортные накладные содержат ссылку на номера ГТД, в которых содержатся сведения о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, заверенные таможенным органом, что позволяет установить факт вывоза товара.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 июля 2002 года по делу N А40-20235/02-118-196 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.