Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2002 г. N КА-А40/6709-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС зачесть суммы уплаченных налогов, суд исходил из отсутствия доказательств недобросовестности истца, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что истец на момент предъявления в банк спорных платежных поручений знал об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2002 г. N КА-А40/6709-02

ГП ВО "Промсырьеимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконными (неправомерными) действий должностных лиц ИМНС Российской Федерации N 4, выразившихся в непризнании обязанности истца по уплате налоговых платежей в сумме 1.200.000 руб. исполненной и обязании ответчика зачесть указанную сумму как сумму уплаченных налогов по платежным поручениям N 873 и N 874 от 15.10.1988.

Решением суда от 27.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2002, иск удовлетворен на том основании, что налоговые платежи в сумме 1.200.000 руб., перечисленные по платежным поручениям N 873 и N 874 через ОАО АБ "Инкомбанк", считаются уплаченными в соответствии со ст. 45 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-п от 12.10.1998.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации N 4 по ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку требования истца о зачете уплаченных им сумм налогов относятся к категории споров, неподведомственных арбитражному суду, а также считает, что бухгалтерская проводка по зачислению денежных средств на счет налогоплательщика носит формальный характер, так как денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, истец на основании договора банковского счета от 18.04.1996 с ОАО АБ "Инкомбанк", дополнительный офис "Бизнес-Центр", выставил для оплаты в бюджет НДС платежные поручения N 873 и 874 от 15.10.1998 на общую сумму 1.200.000 руб. Денежные средства были списаны со счета истца, что подтверждается выпиской банка при наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете. Согласно выписок банка, на 15.10.1998 истец имел на расчетном счете 6.491.965 руб. 72 коп., то есть сумму, превышающую сумму перечисленных налогов.

Из письма банка от 20.11.1998 следует, что платежные поручения, сданные в банк в сентябре 1998 года, исполнены банком 18.09.1998 и 25.09.1998, а спорные платежные поручения находятся в картотеке платежей, ожидающих исполнение.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7526/02-76-83 от 01.04.2002, вступившим в законную силу, и постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002 установлено отсутствие достаточных денежных средств для перечисления спорных платежей на счетах истца в других банках, а также то обстоятельство, что истец добросовестно исполнил обязательства по перечислению указанных платежей.

Вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду соответствует ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001.

Доказательств того, что истец на момент предъявления в банк спорных платежных поручений знал об отсутствии денежных средств на корсчете банка, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2002 года по делу N А40-15751/02-33-172 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.