Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2002 г. N КГ-А40/6761-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным соглашения о расторжении договора суду необходимо установить действительное волеизъявление сторон при подписании оспариваемого соглашения, выяснить, подписывался ли график платежей, являющийся его неотъемлемой частью

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2002 г. N КГ-А40/6761-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "Кавминэнергострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РАО "ЕЭС России" о признании недействительным соглашения от 27.08.99 о расторжении договора от 20.03.95 N 4.

Решением суда от 16.05.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 07.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "Кавминэнергострой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как недостаточно обоснованных и незаконных и удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между РАО "ЕЭС России" и ОАО "Кавминэнергострой" был заключен договор от 20.03.95 N 4 по реализации инвестиционной программы РАО "ЕЭС России" на строительство и ввод в действие региональных производственных баз в поселках Малка и Иноземцево Ставропольского края, по которому истцом были выполнены работы по строительству названных объектов.

27.08.1999 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 4 от 20.03.95.

В данном соглашении стороны установили, что задолженность РАО "ЕЭС России" перед ОАО "Кавминэнергострой" на момент подписания соглашения составляет 80.000.000 руб. (п. 1.2), а последний отказывается от любых претензий к РАО "ЕЭС России", связанных с отношениями, вытекающими из договора от 20.03.95 N 4, за исключением названной суммы (п. 1.3).

Названным соглашением стороны установили, что расчеты между сторонами в рамках соглашения производятся денежными средствами, векселями, иными ценными бумагами, а также путем проведения взаиморасчетов, определив при этом, что условия и сроки осуществления расчетов в рамках названного соглашения устанавливаются согласованным сторонами Графиком расчетов, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что п. 1.3 соглашения, предусматривающий обязанность истца отказаться от любых претензий к РАО "ЕЭС России", связанных с отношениями, вытекающими из договора от 20.03.95 N 4, ограничивает права истца и не соответствует положениям п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 9 ГК РФ, что на основании ст. 168 ГК РФ делает указанный пункт соглашения ничтожным.

Кроме того, истец ссылается на то, что согласование и подписание графика расчетов являлось основополагающим для него при подписании соглашения от 27.08.99, однако ответчик уклонился от подписания графика, тем самым изначально нарушив условия соглашения и добившись обманным путем подписания истцом соглашения от 27.08.99.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что соглашение не противоречит требованиям закона.

Суд признал наличие у сторон права своим соглашением расторгнуть договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Довод истца о недействительности его отказа от предъявления каких-либо претензий по договору N 4 суд отклонил как необоснованный, сделав вывод о том, что отказ от предъявления претензий обусловлен обязанностью ответчика выплатить отступное в размере 80.000.000 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда сделаны без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из смысла ст. 420 ГК РФ следует, что договором является согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление правоотношений.

В этой связи суду следовало выяснить, каково было действительное волеизъявление сторон при подписании оспариваемого соглашения, достигнуты ли были цель и желаемый результат в результате подписания соглашения, были ли выполнены условия, необходимые для подписания соглашения, в частности, подписывался ли график платежей, являющийся его неотъемлемой частью.

Исследование данных обстоятельств имеет значение для разрешения спора.

Не подтвержден соответствующими доказательствами и вывод суда о том, что признанная ответчиком сумма 80.000.000 руб. является отступным.

Согласно ст. 409 ГК РФ отступное предоставляется взамен исполнения обязательства и предполагает полное прекращение юридической связи между сторонами.

Между тем из текста соглашения (п. 1.4) следует, что сумма 80.000.000 руб. представляет собой задолженность и проценты, взысканные по делам NN А40-40-19631/98-10-255, А40-12181/99-37-163 и убытки.

Более того, согласно ст. 409 ГК РФ, в соглашении об отступном должны быть установлены размер, сроки и порядок предоставления отступного.

Суд, делая вывод, что оспариваемое соглашение является соглашением об отступном, не дал оценки тому обстоятельству, что в соглашении отсутствуют сроки и порядок предоставления отступного, не исследовал вопрос согласования и подписания графика, в соответствии с п. 2.2 соглашения.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.05.2002 и постановление от 26.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13732/02-64-156 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.