Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2002 г. N КА-А40/6665-02 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС по экспортным поставкам, суд исходил из того, что истец в обоснование права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2002 г. N КА-А40/6665-02

АООТ "Специальное машиностроение и металлургия" (ОАО "СММ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 29.08.2001 N 82 и обязании возместить НДС по декларации за апрель 2001 года путем зачета.

Решением суда от 23.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2002, иск удовлетворен на том основании, что истцом представлен полный пакет документов, обосновывающих правомерность применения налоговой льготы и налоговых вычетов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие списание сумм на страхование, доказательства оплаты продукции ЗАО "Спецагрегат", а также на то, что оплата ЗАО "ЭП ЦНИТИ" произведена в меньшей сумме, чем указано в счетах-фактурах; оплата ОАО "УНТК" произведена на большую сумму; не представлены документы, подтверждающие поступление валютной выручки по Генеральному контракту N 84/13268701. Ответчик также не согласен с принятием судом в качестве доказательств дополнительных документов, которые были представлены с сопроводительным письмом истца от 14.09.2001 N ССМ-Д10/131.

Истец в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Истцом предъявлен к возмещению из бюджета НДС за апрель 2001 года на основании положений ст.ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ. В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов истцом в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Факт экспорта товаров подтверждается представленными ГТД с необходимыми отметками таможенных органов, коносаментами, поручениями на отгрузку, и ответчиком не оспаривается.

Поступление валютной выручки в сумме 2.617.542,48 долларов США на счет комиссионера и перечисление ее истцу осуществлялось с документарного безотзывного аккредитива, открытого в пользу ФГУП ГК "Росвооружение" N 1177/7950053/4 от 10.07.2000 на сумму 2.889.212,76 долларов США, предусматривающего оплату против частичной отгрузки. В аккредитиве имеется ссылка на номер генерального контракта и получателя экспортного товара. В выписках банка имеется ссылка на номер аккредитива, что позволяет идентифицировать поступившую валютную выручку.

Выручка поступила за фактически экспортированный товар.

Обоснованность списания расходов на страхование подтверждается п. 7.4 "б" договора комиссии N 84/33261300000-90059 и отчетами комиссионера. Оплата ЗАО "Спецагрегат" по счету-фактуре N 17 от 31.10.2000 произведена на основании акта сдачи-приемки N 3 от 30.10.2000 по платежному поручению N 165.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что по договорам с ЗАО "ЭП ЦНИТИ" и ОАО "УНТК" оплата продукции произведена не в соответствии с выставленными счетами-фактурами, поскольку по условиям заключенных договоров стоимость продукции указана в долларах США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. К возмещению истцом поставлена фактически оплаченная по договорам сумма НДС в рублях.

По договору с ОАО "УНТК" оплата произведена по счету-фактуре N 194 от 11.11.2000, о чем свидетельствует также акт приема-передачи от 30.01.2001.

Представление истцом дополнительных документов после принятия ИМНС оспариваемого решения имело место вследствие нарушения ответчиком порядка проведения камеральной налоговой проверки, установленного ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, что налоговым органом сделано не было.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2002 года по делу N А40-33744/01-87-336 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.