Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2002 г. N КА-А40/6794-02 Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него убытков в результате незаконных действий должностного лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2002 г. N КА-А40/6794-02

Закрытое акционерное общество "Ространс" (далее - ЗАО "Ространс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Главному управлению внутренних дел г. Москвы (далее - ГУВД г. Москвы), Департаменту финансов г. Москвы (далее - Департамент) о взыскании 5.374.122 руб. ущерба, 129.403.736 руб. упущенной выгоды, 29.000.000 руб. вреда, причиненного деловой репутации истца.

Определением от 16.04.2002 арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустил замену первоначального ответчика - Департамента, на надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ). В качестве другого ответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 07.05.2002 производство по делу в части требования о взыскании 29.000.000 руб. вреда, причиненного деловой репутации ЗАО "Ространс", прекращено в соответствии с п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения ЗАО "Ространс" уменьшило размер иска и просило арбитражный суд взыскать с ответчиков 4.998.235 руб. реального ущерба, понесенного в связи с утратой зданий и сооружений, вычислительной и организационной техники, транспортных средств, станков и оборудования, передаточных устройств, хозяйственного инвентаря, оборудования столовой, мебели, малоценных быстроизнашивающихся предметов, материалов, хранившихся на складе, а также 94.588.877 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду площадей, оказания экспедиционных и прочих услуг.

Требование обосновано ссылкой на то, что убытки ЗАО "Ространс" причинены 07.08.96 в результате незаконных действий должностного лица - начальника 3 отделения 5 отдела Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы Иванова И.А. что, по мнению истца, подтверждается постановлением следователя прокуратуры г. Москвы от 17.05.99, которым производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении Иванова И.А. прекращено на основании п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР с признанием в действиях названного должностного лица признаков состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 171 УК РСФСР.

Решением от 07.05.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2002 решение оставлено без изменения.

Основанием для отказа в иске послужили выводы суда о недоказанности ЗАО "Ространс" того обстоятельства, что убытки ему причинены в результате незаконных действий упомянутого должностного лица. Не доказан и размер понесенных убытков.

В кассационной жалобе требования ЗАО "Ространс" о проверке законности названных решения и постановления мотивированы тем, что при разрешении возникшего спора арбитражный суд не применил ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинение же ЗАО "Ространс" убытков подтверждается постановлением следователя прокуратуры г. Москвы от 17.05.99, которому арбитражный суд не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ЗАО "Ространс" доводы жалобы поддержали просили федеральный арбитражный суд округа решение от 07.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 19.08.2002 отменить и принять новое решение.

Представители ГУВД г. Москвы и Минфина РФ против доводов жалобы возражали и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

МВД РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель ответчика в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в том числе, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий. В частности, применительно к рассматриваемым отношениям такими условиями являются наличие у истца убытков в результате незаконных действий должностного лица УЭП ГУВД г. Москвы в отношении имущества ЗАО "Ространс" и причинной связи между этими обстоятельствами. Бремя доказывания указанных обстоятельств должно быть возложено на ЗАО "Ространс".

Однако ЗАО "Ространс", как установлено при разбирательстве дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, не доказано наличие у него убытков в результате незаконных действий упомянутого должностного лица.

Этот вывод основан на оценке постановления о прекращении уголовного дела от 17.05.99 в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора.

Иных доказательств, подтверждающих причинение ЗАО "Ространс" убытков в результате незаконных действий должностного лица, истцом не представлено.

Отказывая в требовании, арбитражный суд исходил также из того, что принадлежность ЗАО "Ространс" имущества на праве собственности по состоянию на 07.08.96 истцом в порядке, предусмотренном законодательством, не подтверждена.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 17.05.99 начальник третьего отделения пятого отдела УЭП ГУВД г. Москвы действовал 07.08.96 в интересах АООТ "Мострансагентство", которому и было передано имущество ЗАО "Ространс".

Арбитражным судом учтено, что ЗАО "Ространс" в иске к АООТ "Мострансагентство", заявленном в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением от 12.05.98 по делу N А40-6476/98-19-27 отказано со ссылкой на недоказанность ЗАО "Ространс" того обстоятельства, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения от 07.05.2002, постановления от 19.08.2002, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В связи с окончанием кассационного производства с ЗАО "Ространс" по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход федерального бюджета 41.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, отсрочка в уплате которой предоставлена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2002.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст.ст. 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 07.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2002 по делу N А40-9917/02-96-27 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ространс" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ространс" в доход федерального бюджета 41.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.