Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2002 г. N КГ-А40/6888-02-2 В удовлетворении иска прокуратуры о признании недействительным постановления Правительства субъекта РФ отказано в связи с истечением срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2002 г. N КГ-А40/6888-02-2

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2003 г. N 11968/01 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 1997 г. Правительство г. Москвы приняло постановление N 52 "О продаже помещения в собственность в порядке взаимозачета ООО ПФ "Фрегат" (ул. Привольная, д. 13, корп. 1)". В соответствии с данным постановлением Москомимуществу было поручено оформить договор аренды на свободное от обязательств помещение по вышеуказанному адресу с последующей его продажей в порядке взаимозачета в собственность арендатора (п.п. 1-6).

Прокуратура г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к Правительству г. Москвы о признании данного постановления в упомянутой части недействительным, считая, что оно противоречит законодательству о приватизации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 августа 2002 г., иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе Правительство г. Москвы просит об отмене судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие срок исковой давности и приватизационное законодательство.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПФ "Фрегат" поддержало доводы кассационной жалобы, считая судебные акты, принятые по делу, незаконными.

В заседании кассационной инстанции представитель Правительства г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель прокуратуры г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемое постановление противоречит законодательству о приватизации, нарушает права и законные интересы самого Правительства г. Москвы, а также государства и общества. Кроме того, суд посчитал, что срок исковой давности (о пропуске которого заявил ответчик) на предъявление настоящего требования не пропущен, поскольку он начал течь с того момента, когда прокуратура узнала о нарушении государственных и общественных интересов.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие срок исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования заявлены в защиту государственных интересов, поэтому при применении исковой давности следует исходить их того, когда орган государственного управления, в чью компетенцию входят вопросы управления и распоряжения собственностью, узнал или должен был узнать о нарушении права муниципальной собственности.

Суд правильно указал, что прокуратура не является лицом, чье право нарушено, нарушены права самого Правительства г. Москвы как властного органа, распоряжающегося городской собственностью, а также права государства и общества, однако, сделал вывод о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда прокуратура узнала о нарушении государственных и общественных интересов.

Кассационная инстанция считает, что обладатель материального права - Правительство г. Москвы - с момента принятия обжалуемого постановления имело возможность исправить допущенные нарушения, а прокуратура должна постоянно осуществлять функции надзора за соблюдением законности, тем более, как объяснил представитель прокуратуры в заседании кассационной инстанции, представитель прокуратуры г. Москвы присутствует на всех заседаниях Правительства г. Москвы.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что судом установлены все обстоятельства дела, сбора новых доказательств не требуется, но неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции принимает новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление иска.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 августа 2002 г. по делу N А40-46481/00-106-576 отменить. В иске прокуратуре г. Москвы к Правительству г. Москвы о признании частично недействительным постановления Правительства г. Москвы от 4 февраля 1997 г. N 52 "О продаже помещения в собственность в порядке взаимозачета ООО ПФ "Фрегат" (ул. Привольная, д. 13, корп. 1)" отказать.