Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2002 г. N КГ-А40/6923-02 Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что договор, содержащий оговорку о рассмотрении дела в третейском суде, был расторгнут еще до рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2002 г. N КГ-А40/6923-02

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.02 отказано ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" (ТКП) отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО "ТКП" от 18.04.02, принятого по делу N 10/1-473-14 на том основании, что еще до рассмотрения этого дела был расторгнут договор, содержащий оговорку о рассмотрении спора между ЗАО "ТКП" (истец) и ГУП "Комиавиатранс" (ответчик) в третейском суде при ЗАО "ТКП", что свидетельствует об отсутствии согласия ответчика на рассмотрение спора в третейском суде и поэтому не имелось оснований к рассмотрению спора в этом суде.

При этом суд обосновал отказ в выдаче исполнительного листа ст. 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, согласно которому арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа, если соглашения сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО "ТКП" ссылается на нарушение судами процессуальных норм - ст.ст. 140, 159 АПК РФ, а также неправильную оценку судами условий договора с соглашением о третейской оговорке, в связи с чем просит судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя ЗАО "ТКП", проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу отмене не подлежат.

Суды исследовали доказательства по делу, включая историю вопроса об отношениях ЗАО "ТКП" с ГУП "Комиавиатранс", в том числе факт расторжения ими по обоюдному согласию с 01.01.2001 договора, содержавшего третейскую оговорку, утратившую в связи с этим силу.

Далее судами дана надлежащая оценка, связанная с материалами о рассмотрении спора третейским судом после расторжения договора.

Выводы судов обоснованы правильными ссылками на конкретные материалы дела и законодательство, действовавшее на момент спорных отношений в вынесения обжалуемых судебных актов (Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденное Постановлением ВС РФ от 24.06.1992).

Процессуальный закон - ст.ст. 140, 153, 155, 157-159 АПК РФ при рассмотрении спора судами не был нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 августа 2002 года по делу N А40-19291/02-61-190Т оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.