Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2002 г. N КА-А40/6836-02 Постановление суда апелляционной инстанции отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2002 г. N КА-А40/6836-02

Иск заявлен ООО "Алитрон" к ИМНС РФ N 30 по Западному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения от 13 сентября 2001 г. N 389, мотивированного заключения от 13 сентября 2001 г. N 390 и обязании возместить НДС в размере 1992976 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2002 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2002 г. решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установила, что апелляционная жалоба была рассмотрена без представителя Инспекции и доказательств о надлежащем уведомлении ответчика в материалах дела нет.

В кассационной жалобе Инспекция одним из доводов указывает довод о том, что ответчик был лишен возможности представлять свои интересы в суде. Определение суда о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению Инспекция получила 26 августа 2002 г. (т. 2, л.д. 58).

Кассационная инстанция, оценив довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении, полагает, что постановление апелляционной инстанции от 15 августа 2002 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 АПК РФ, действовавшего в спорный период, в апелляционной инстанции дело рассматривалось по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 20 АПК. При этом правила, установленные в разделе II АПК только для первой инстанции, не применялись.

Не применялось, в частности, правило о недопустимости разрешения спора в отсутствие истца, не заявившего о рассмотрении дела без его участия (часть 3 ст. 119 АПК). Из этого следует, что в случае неявки в судебное заседание апелляционной инстанции истца, ответчика, других лиц, участвующих в деле, дело может быть рассмотрение в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела. Положения раздела I АПК носили общий характер и могли применяться в апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд в соответствии со ст. 155 АПК повторно рассматривает дело, проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме, согласно ст. 157 АПК вправе изменить или отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение.

Учитывая, что в материалах дела нет доказательств о надлежащем извещении ответчика - подателя апелляционной жалобы о времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без представителя Инспекции, нарушил процессуальное законодательство и доводы Инспекции о сумме НДС не были исследованы судом апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства соответствуют требованиям п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2002 г. по делу N А40-16298/02-107-196 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.