Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2002 г. N КГ-А40/6569-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда, суд исходил из того, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности по основному требованию истек, а, значит, в соответствии со ст. 207 ГК РФ истек срок исковой давности и по требованию о взыскании штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2002 г. N КГ-А40/6569-02

ОАО "Центр международной торговли" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Бершадер Интернешнл" о взыскании 2.183.981 долларов США, составляющих 83.592 доллара США штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 21.08.97 N 2400/071319 на производство подрядных работ по капитальному ремонту и оборудованию гостиничных номеров и 2.100.389 долларов США убытков в виде неполученной прибыли.

Истцом увеличен размер требований по убыткам до 2.533.635 долларов США.

До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении размера требований и просил взыскать 16.718 долларов США штрафа и 1.110.733 доллара США убытков. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2002 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику в отношении завершения работ по контракту и взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, начинает течь с 03.08.98 и на дату предъявления иска истек. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска, поскольку судом неправильно применены нормы материального права - п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности.

В отзыве на жалобу ответчик указал на правильное применение судом норм права об исковой давности и просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с контрактом от 21.08.97 N 2400071319, заключенным сторонами, срок выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту и оборудованию гостиничных номеров установлен 02.08.98.

Судом установлено, что работы в указанный срок АО "Бершадер Интернешнл" не исполнены.

Ответчиком до вынесения решения судом сделано заявление о применении исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в контракте стороны определили срок исполнения обязательств ответчика, то суд обоснованно определил начало течения срока исковый давности с 03.08.98 по требованиям о выполнении работ, а также по требованиям о взыскании убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту и оборудованию гостиничных номеров.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, штраф, пени - ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что на момент обращения с иском срок исковой давности по требованию о выполнении ответчиком обязательства по контракту истек, то в соответствии со ст. 207 ГК РФ истек срок исковой давности и по требованию о взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, решение принято с правильным применением норм материального права и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17883-02-28-202 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.