Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6379-02 При новом рассмотрении долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует установить основание заявленного денежного требования, установить, действует ли договор в настоящее время и в какой части, решить вопрос о сроке исковой давности, проверив его перерыв

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/6379-02

что ООО "Конвей-М" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к КБ "МБО "Оргбанк" о взыскании 1.613.078 руб. 89 коп., возврата денежных средств, перечисленных на основании договора от 28.11.97 N 21, и 1.725.687 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Комстар" привлечено 3-им лицом.

Решением от 10.04.2002 взыскано 1.613.078 руб. 89 коп. долга и 518.649 руб. 67 коп. процентов со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства под угрозой ответственности.

Постановлением от 24.07.2002 того же суда решение отменено и в иске отказано. При этом суд исходил из недоказанности права на иск и пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на неправильное применение норм материального права (ст.ст. 307-309, 395, 421, 431, 702, 703, 720 ГК РФ).

Ответчик, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменения.

Проверив законность обжалованного постановления в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой отмену обоих судебных актов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (ст.ст. 287, 288 АПК РФ).

Разрешая спор, обе судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 АПК РФ в ред. 1995).

Правильно утверждая о смешанной природе договора от 28.11.97 N 21, в частности, об элементах подряда по обязательству подключения истца к абонентским линиям, суды, тем не менее, не проверили его заключенность (ст.ст. 190, 432-708 ГК РФ), а сослались лишь на норму ст. 314 ГК РФ, являющуюся общей нормой об обязательствах.

Поскольку стороны не отрицают установку оборудования и подтверждают отсутствие подключения истца к нему, то судам следовало бы выяснить основание денежного требования, заявленного ООО "Конвей-М", по сути, как возврат денежных средств с начислением процентов, действует ли договор в настоящее время и в какой части, и с учетом полученных сведений решить вопрос о сроке исковой давности, проверив его перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 АПК РФ, постановил:

решение от 24.06.2002 и постановление от 24.07.2002 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-7557/02-85-96 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.