Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/6513-02 Отменяя решение суда об обязании заключить договор аренды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению долгосрочного договора аренды, поскольку строение является временными торговым павильоном и не относится к недвижимому имуществу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/6513-02

ООО "Превия" обратилось в арбитражный суд с иском к Префектуре САО г. Москвы, Московскому земельному комитету об установлении долгосрочного договора на 49 лет пользования земельным участком, занятым магазином и необходимым для его использования площадью 380 м2 во владении 2-А по Фестивальной улице.

Решением арбитражного суда от 18.06.02 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2002 решение суда отменено и в иске отказано.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного и оставлении в силе решения суда.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель Москомзема против ее удовлетворения возражал.

Представитель Префектуры САО г. Москвы, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца и 3-го лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд I инстанции указал, что ООО "Превия" является собственником имущественного комплекса, расположенного на земельном участке во владении по спорному адресу, стоимость строения, с учетом расчета Российского Федерального центра судебных экспертиз значительно превышает стоимость отведенного под него участка земли, возможность регистрации строения не утрачена, в связи с чем согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ, а также с учетом прекращения договора аренды земельного участка.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции правильно, с учетом требований ст.ст. 8, 218, 271, 271, 425, 551, 552 ГК РФ и установленных обстоятельств дела, указал, что у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению долгосрочного договора аренды, т.к. строение, расположенное по адресу: г. Москва, Фестивальная ул., д. 2а, является временными торговым павильоном и не относится к недвижимому имуществу.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ (в редакции 1995 г.), нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы, в силу ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 284, 287, 289 АПК РФ, постановил:

постановление от 19.08.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19168/02-20-149 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.