Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2002 г. N КГ-А41/6437-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным акта главы муниципального образования, суд исходил из того, что истцом не подтверждено нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2002 г. N КГ-А41/6437-02

Внешний управляющий Закрытого акционерного общества "Золотовская ткацкая фабрика" (ЗАО "Золотовская ткацкая фабрика") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Воскресенский район Московской области" (МО "Воскресенский район Московской области") о признании недействительным постановления Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 14 ноября 1997 года N 372 "О приеме в муниципальную собственность объектов ЖКХ от АОЗТ "Золотовская ткацкая фабрика".

Решением от 9 июля 2002 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что истец не доказал нарушение оспариваемым постановлением своих прав и охраняемых законом интересов, что требование истца заявлено с пропуском срока исковой давности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение, состоявшееся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы суда о неподтверждении нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым постановлением и о пропуске срока исковой давности при подаче настоящего иска необоснованны, решение принято при неправильном применении норм статей 12, 13, 159, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы истец своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалованного судебного акта в порядке статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Заявляя настоящий иск, внешний управляющий оспаривает постановление о принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства, находившихся на балансе должника.

Учитывая определяемое Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" правовое значение процедуры внешнего управления, исполнение внешним управляющим прав и обязанностей, предусмотренных статьей 74 названного Федерального закона, направлено на восстановление платежеспособности должника.

Таким образом, в соответствии с законом, право внешнего управляющего заявлять иски обусловлено единственным, установленным законом интересом в финансовом оздоровлении должника за счет выявления и использования внутренних ресурсов должника, а также привлечения внешних финансовых источников.

Учитывая характер оспариваемого ненормативного акта и то обстоятельство, что нахождение переданных по нему объектов жилищно-коммунального комплекса на балансе должника влечет значительные расходы последнего по их эксплуатационному обслуживанию, что не способствует сохранению имущества должника и, соответственно, восстановлению его платежеспособности, нельзя признать, что внешний управляющий, заявляя настоящий иск, имел основанный на законе интерес в его удовлетворении.

Заявление иска при отсутствии интереса в его удовлетворении в силу предписаний процессуального законодательства неправомерно и влечет отказ в удовлетворении иска.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о применении исковой давности.

С учетом представленных в дело доказательств суд обоснованно установил, что об издании оспариваемого акта и, соответственно, о нарушении им прав и законных интересов должника последнему стало известно 27 ноября 1997 года.

При предъявлении иска арбитражным управляющим срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве должника стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему.

Учитывая дату предъявления иска (29 мая 2002 года) и общий срок исковой давности, установленный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал, что срок исковой давности истцом был пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица.

Выводы суда о том, что истцом не подтверждено нарушение оспариваемым им актом прав и законных интересов должника, основан на материалах дела, в которых доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент принятия обжалуемого решения, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Основания заявленного иска предопределены статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие их истцом не подтверждено.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении заявленного иска соответствует закону, оснований для изменения или отмены обжалованного решения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2002 года по делу N А41-К2-8108/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.