Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/5923-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что приватизация недвижимого имущества произведена в соответствии с действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/5923-02

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация), Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы), открытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро им. А.С.Яковлева" (ОАО "ОКБ им. А.С.Яковлева") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "ОКБ им. А.С.Яковлева" на здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Уланский, д. 16, стр. 1А, произведенную 18.06.2001 Москомрегистрацией, запись в ЕГР N 77- 01/01-013/2001-2690. Кроме того, истец просил признать недействительными: свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости N 0008338 от 10.04.1997 г., выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, и свидетельство о внесении прав собственности 3-го ответчика на спорный объект в ЕГР N 77 НН 031420 от 18.06.2001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2002 по делу N А40-3396/02-106-9, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2002 того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минимущества России, которое считает принятые по делу решение и постановление незаконными и необоснованными, т.к. по мнению заявителя, при их вынесении судами были неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 12, 131, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 24 Закона "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР", ст. 13, 17, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 2 Закона "О собственности в РСФСР" и нормы процессуального права - ст. ст. 11, 127, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Законе РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" статья 24 отсутствует

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, представители 2-го и 3-го ответчиков, считая приведенные доводы необоснованными, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Московский комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако своего представителя для участия в нем не направил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В жалобе и в заседании суда заявитель указывает на ничтожность сделки по приватизации гостиницы "Уланская", послужившей основанием для регистрации 3-м ответчиком права собственности на здание гостиницы указывая, что здание гостиницы неправомерно передано в хозяйственное ведение ММЗ "Скорость" им. А.С.Яковлева, не учитывалось на его балансе принятие решения о приватизации и утверждение Плана приватизации осуществлено Москомимуществом при отсутствии на это полномочий.

Кассационная инстанция считает данные доводы не обоснованными.

На момент вынесения обжалуемых судебных актов действовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 г.

Из материалов дела следует, что согласно Приказу Министерства авиационной промышленности N 753 от 06.08.1991 ХОЗУ МАП поручено передать здание гостиницы "Уланская" в хозяйственное ведение Московскому машиностроительному заводу "Скорость" им. А.С.Яковлева, ЖКУ ХОЗУ подчинено ММЗ "Скорость" (том 1, л.д. 18). Передача здания гостиницы подтверждается Актом приемки - передачи от 25.11.1991, извещением N 001 от 06.12.1991 (том 2, л.д. 1-4).

В соответствии с Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и Госпрограммой приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 г., приказом ММЗ "Скорость" от 17.07.1992 утверждена комиссия по приватизации данного предприятия.

Своим решением N 2354-р от 16.12.1992., Правительство РФ по предложению Госкомимущества РФ поручило последнему провести приватизацию ММЗ "Скорость" им. А.С.Яковлева (том 4, л.д. 96).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 03.07.1991, Распоряжением и Постановлением Правительства РФ от 27.01.1992 N 151-р и от 29.01.1992 N 52 соответственно, Госкомимущество РФ, Приказом N 44 от 02.04.1992 наделило Москомимущество полномочиями своего территориального агентства.

Письмом N ДВ-12/978 от 30.11.1992 Госкомимущества РФ подтвердило полномочия Комитета по управлению имуществом г. Москвы на приватизацию ММЗ "Скорость" им. А.С.Яковлева.

Впоследствии, в рамках имеющихся полномочий, Москомимущество, распоряжением N 389-р от 23.12.1992 утвердило План приватизации ММЗ "Скорость" им. А.С.Яковлева путем его преобразования в ОАО "ОКБ им А.С.Яковлева", ставшее правопреемником всех имущественных прав и обязанностей ММЗ "Скорость", а также утвердило уставный капитал АО в размере 224 864 тыс. руб. (том 4, л.д. 93-94).

С учетом изменений, внесенных в план приватизации на основании письма префекта ЦАО г. Москвы от 08.06.1993 N 07-16-2418/3, размер уставного капитала ОАО "ОКБ им. А.С.Яковлева" составил 237. 020. 000 руб.

Согласно Акту оценки зданий и сооружений ММЗ "Скорость" им. А.С.Яковлева от 01.07.1992., здание гостиницы учтено в разделе "Непроизводственные основные фонды (здания и сооружения) включенные в приватизацию". (Приложение 1 к Плану приватизации, том. 4, л.д. 129-132).

Устав ОАО "ОКБ им А.С.Яковлева" утвержден Москомимуществом 22.07.1993 и зарегистрирован МРП 31.08.1993 г. (т. 4, л.д. 103)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что здание заводской гостиницы "Уланская", расположенное по адресу: Москва, пер. Уланский, д. 16, стр. 1 а, в соответствии с планом приватизации, вошло в состав имущества и в уставный капитал ОАО "ОКБ им А.С.Яковлева".

Каких-либо ограничений, установленных законом для включения здания гостиницы, как объекта коммунально-бытового значения, в состав приватизируемого предприятия не было.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе приватизируемого государственного предприятия, могут быть включены в состав имущества приватизируемого предприятия.

Московской регистрационной палатой выдано свидетельство N 007.420 о государственной регистрации, согласно которому 31.08.1993 было зарегистрировано созданное в процессе приватизации ОАО "ОКБ им А.С.Яковлева" (том 4, л.д. 101).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Следовательно, с 31.08.1993 ОАО "ОКБ им А.С.Яковлева" стало собственником здания гостиницы.

Согласно ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" госрегистрация прав - юридический факт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с Положением о реестре частной собственности в г. Москве, утвержденным распоряжением мэра Москвы N 288-РМ от 16.06.1994, Постановлением Правительства Москвы от 18.04.1995 N 327 "О разграничении государственной собственности на территории г. Москвы и государственной регистрации имущественных прав" ОАО "ОКБ им. А.С.Яковлева" в отношении спорного здания были выданы: Фондом имущества г. Москвы - свидетельство о праве собственности N 1002508 от 27.02.1995, Комитетом по управлению имуществом г. Москвы - свидетельство N 0008338 от 10.04.97 о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (т. 1 л.д. 45, т. 3 л.д. 48).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", до введения закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применяется действующий порядок их регистрации.

Право собственности ОАО "ОКБ им А.С.Яковлева" было зарегистрировано в установленном порядке, поскольку регистрацию прав на спорное недвижимое имущество до принятия названного закона осуществляли уполномоченные на это органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 915 от 01.12.1998 "О выполнении программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и последующих редакций данного правового акта от 06.07.99, от 26.10.99, от 13.06.2000, Москомрегистра 26.10.99, от 13.06.2000, Москомрегистрацией ОАО "ОКБ им. А.С.Яковлева" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2001 N 77 НН 0314420.

Таким образом, ранее произведенная регистрация права собственности в отношении спорного здания подтверждена органом юстиции, осуществляющим госрегистрацию прав в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о госрегистрации).

Действия ответчиков по госрегистрации права собственности ОАО "ОКБ им. А.С.Яковлева" соответствовали ст.ст. 131, 213, 218 ГК РФ, оснований для отказа в госрегистрации, установленных ст. 20 Закона о госрегистрации не имелось.

В соответствии со ст. 2 указанного закона госрегистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть обжаловано только в судебном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на положения ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка является ничтожной независимо от такого признания ее судом, в связи с чем у истца отсутствует обязанность оспаривания оснований регистрации прав на спорный объект - правомерность приватизации завода ММЗ "Скорость", нельзя признать обоснованными.

Принятый в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являясь специальным нормативным актом по отношению к Гражданскому кодексу, устанавливает правило о том, что зарегистрированное право может быть обжаловано только в суде. Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 618).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что сделка по приватизации ММЗ "Скорость" им. А.С.Яковлева - правопредшественник ОАО "ОКБ им. А.С.Яковлева" в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Заявляя исковое требование о признании недействительными актов госрегистрации права собственности ответчика на спорный объект и обжалуя судебные акты, истец, ссылаясь на наличие права федеральной собственности на здание гостиницы, исходит из ничтожности сделки приватизации в связи с тем, что нарушены условия приватизации. В частности, не было учтено отсутствие у Министерства авиационной промышленности РСФСР права передачи здания гостиницы в хозяйственное ведение приватизируемого предприятия.

Между тем, необходимо отменить, что приказ МАП РСФСР о передаче спорного имущества ММЗ "Скорость" им. А.С.Яковлева является ненормативным актом государственного органа, изданным до начала приватизации ответчика и в установленном законом, действующим на момент его издания, порядке не был признан недействительным.

Указанные фактические обстоятельства данного дела, возникшие до начала приватизации ММЗ "Скорость" им. А.С.Яковлева не относятся к процессу приватизации ответчика, поэтому на них не распространяют свое действия нормы законодательства о приватизации, на нарушение которых истец указывает в основании своих требований.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции рассмотрены доводы сторон относительно приватизации и сделан обоснованный вывод о законности сделки.

Довод жалобы о неправомерном неприменении судами при вынесении обжалуемых судебных актов положений Закона "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" отклоняется, поскольку на момент передачи спорного имущества в хозяйственное ведение ответчика и утверждения плана приватизации последнего вопросы приватизации регулировались нормами специального закона - N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ".

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как основаны на ненадлежащем толковании закона.

Рассматривая данное дело, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения судебных актов в данном случае не имеется (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3396/02-106-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Российской Федерации - без удовлетворения.