Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/6526-02 Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что его рассмотрение невозможно до принятия решения по другому делу, рассматриваемому другим судом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/6526-02

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2002 года, отказано ООО "Тайкорд" в принятии встречного иска. Приостановлено производство по настоящему делу о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25 января 2002 года N 2-Д и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на этот объект, находящийся по адресу: Москва, 2-1 Вражский пер., вл. 8, стр. 2 до принятия решения по делу N А25-1085/02-1 к. рассматриваемому Арбитражным судом Карачаево-Черкесской республики о признании недействительным постановления Правительства Карачаево-Черкесской республики N 209 от 26 декабря 2001 года "О продаже незавершенного строительством здания республиканского государственного учреждения "Постоянное представительство КЧР при Президенте РФ", договора купли-продажи N 2-Д от 25 января 2002 года, государственной регистрации права собственности ООО "Тайкорд" на объект.

В кассационной жалобе ООО "Тайкорд" просит об отмене судебных актов как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов ст. 81 п. 1 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что его рассмотрение невозможно до рассмотрения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Карачаево-Черкесской республики.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда, поскольку основанием для заключения договора N 2-Д от 25 января 2002 года, расторгнуть который просит истец, являлось оспариваемое в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской республики постановление Правительства Карачаево-Черкесской республики. Более того, в указанном суде оспаривается действительность спорного договора, расторгнуть который просит истец по настоящему делу.

Следовательно, без проверки действительности договора купли-продажи, по поводу которого возник спор, невозможно принять решение о расторжении этого договора.

С учетом изложенного, суд обоснованно приостановил производство по делу.

Что касается отказа в принятии встречного иска, то определение в этой части не подлежит обжалованию, поскольку не лишает ООО "Тайкорд" предъявить его в отдельном производстве.

Руководствуясь ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31 июля 2002 года по делу N А40-13158/02-120-94 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тайкорд" - без удовлетворения.