Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/6447-02 Отменяя решение суда о расторжении договора, суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судом, не являются основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/6447-02

Государственное предприятие "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее - МКПК "Универсал") предъявило ЗАО "СМ-Торг" иск о расторжении договора на оказание возмездных услуг от 01.02.00 N 05/01-00-К.

Обосновывая требование, МКПК "Универсал" ссылался на ст.ст. 450, 451 ГК РФ и указывал, что в соответствии с условиями спорного договора комплекс обеспечивал ЗАО "СМ-Торг" тепловой энергией, холодной водой, а также осуществлял техническое обслуживание подводящих сетей, включая подводящие электросети; с 10.02.02 вступил в силу Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности"; согласно п. 1 ст. 17 названного Федерального закона деятельность по эксплуатации электрических, газовых и тепловых сетей подлежит обязательному лицензированию; МКПК "Универсал" не имеет лицензии и не имеет возможности получить ее в будущем; ЗАО "СМ-Торг" отказывается согласовать новые ставки оплаты за услуги; технический персонал МКПК "Универсал" уволился.

Решением суда первой инстанции от 31.05.02 иск удовлетворен со ссылкой на доказанность основания иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.02 решение оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе ЗАО "СМ-Торг" ставится вопрос об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМ-Торг" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МКПК "Универсал" выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Основания следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, закон исходит из необходимости надлежащего исполнения договора, допуская его расторжение только в крайних случаях, по существу для исполнения договора являющихся чрезвычайными.

Как видно из материалов дела, МКПК "Универсал" в обоснование иска ссылался на отсутствие у него лицензии на производство работ по техобслуживанию подводящих сетей; возможность получения лицензии у МКПК "Универсал" отсутствует; ЗАО "СМ-Торг" отказывается согласовать новые ставки за оказываемые услуги; технический персонал МКПК "Универсал" уволился.

Между тем обстоятельства, установленные судом, не являются основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Отсутствие лицензии у исполнителя не означает отсутствие полной возможности получить лицензию и исполнить договор.

Разногласия относительно цен за оказываемые услуги также не означают невозможность исполнять договор и оказывать услуги.

Увольнение технического персонала не может считаться изменением обстоятельств, существенным для исполнения договора.

Следовательно, вывод судебных инстанций относительно применения в настоящем деле ст. 451 ГК РФ ошибочен.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.05.02 и постановление от 06.08.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16331/02-50-177 отменить, в иске отказать.