Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/6453-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды, суд исходил из того, что платежное поручение о внесении арендной платы свидетельствует об одобрении истцом оспариваемой сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/6453-02

ЗАО "Амко" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Туристическая компания "Медведь-тур" о признании недействительным договора аренды N АМТ-001 от 29.06.2001.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен предприниматель без образования юридического лица Оболенский В.Л.

Решением арбитражного суда от 14.05.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2002, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Амко", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представители ответчика и 3-го лица против доводов жалобы возражали.

Представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика, 3-го лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 29.06.2001 между предпринимателем Оболенским В.Л. (комитент) и ООО "Туристическая компания "Медведь-тур" (комиссионер) заключен договор комиссии N ОМТ-001, в соответствии с п. 1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени и за счет комитента одну или несколько сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего комитенту.

29.06.2001 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N АМТ-001, в соответствии с условиями которого арендодатель (ответчик) предоставил арендатору (истец) во временное владение и пользование на срок до 29.05.2002 нежилое помещение по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 4 "а".

В последующем истец произвел оплату арендных платежей, что следует из платежного поручения N 901 от 25.09.2001, в котором назначением платежа указал договор АМТ-001 от 29.06.2001.

В соответствии с п. 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при организации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Названное платежное поручение свидетельствует об одобрении истцом оспариваемой сделки.

До принятия решения истец изменил требование, в связи с чем просил признать договор недействительным на основании ст. 170 ГК РФ как притворную сделку, фактически перекрывающую сделку по сдаче в аренду помещения предпринимателем Оболенским В.Л. закрытому акционерному обществу "Амко".

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которые стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата

Из материалов дела следует, что воля сторон была направлена на конкретный правовой результат - возникновение арендных правоотношений.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 170, 174, 183, 608 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ (в редакции 1995 года).

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 14.05.2002, постановление от 15.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14113/02-91-162 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.