Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/6453-02
ЗАО "Амко" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Туристическая компания "Медведь-тур" о признании недействительным договора аренды N АМТ-001 от 29.06.2001.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен предприниматель без образования юридического лица Оболенский В.Л.
Решением арбитражного суда от 14.05.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2002, в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Амко", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании представители ответчика и 3-го лица против доводов жалобы возражали.
Представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика, 3-го лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что 29.06.2001 между предпринимателем Оболенским В.Л. (комитент) и ООО "Туристическая компания "Медведь-тур" (комиссионер) заключен договор комиссии N ОМТ-001, в соответствии с п. 1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени и за счет комитента одну или несколько сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего комитенту.
29.06.2001 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N АМТ-001, в соответствии с условиями которого арендодатель (ответчик) предоставил арендатору (истец) во временное владение и пользование на срок до 29.05.2002 нежилое помещение по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 4 "а".
В последующем истец произвел оплату арендных платежей, что следует из платежного поручения N 901 от 25.09.2001, в котором назначением платежа указал договор АМТ-001 от 29.06.2001.
В соответствии с п. 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при организации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).
При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.
Названное платежное поручение свидетельствует об одобрении истцом оспариваемой сделки.
До принятия решения истец изменил требование, в связи с чем просил признать договор недействительным на основании ст. 170 ГК РФ как притворную сделку, фактически перекрывающую сделку по сдаче в аренду помещения предпринимателем Обол
