Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/6524-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным постановления Правительства г. Москвы, суд исходил из того, что оспариваемое истцом постановление касается взаимоотношений третьих лиц по делу и не имеет отношения к истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/6524-02

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 18 декабря 2001 года N 1127-ПП "О дальнейшем использовании памятника истории и культуры "Усадьба Кашкиной Е.И. - Дурасовых" по адресу: Архангельский переулок, дом 12/8, строение 1".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятеленых требований на предмет спора были привлечены Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МБРР"), Закрытое акционерное общество "ТК Фармасинтез" (далее - ЗАО "ТК Фармасинтез"), Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников города Москвы" (далее - ГУОП г. Москвы) и Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 июля 2002 года по делу N А40-14132/02-72-58 в иске конкурсному управляющему ОАО "АБ "Инкомбанк" к Правительству Москвы о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 18 декабря 2001 года N 1127-ПП "О дальнейшем использовании памятника истории и культуры "Усадьба Кашкиной Е.И. - Дурасовых" по адресу: Архангельский переулок, дом 12/8, строение 1" было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 13, 166, 168, 450, 453, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 102-103, 156-157).

Не согласившись с решением от 10.06.2002 и постановлением от 31.07.2002 ОАО "АБ "Инкомбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении искового требования.

Истец в жалобе указывает на неправильное, по его мнению, применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453, о нарушении положений статей 3, 606, 608, 619 и неправильное толкование статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчика и третьих лиц не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и явившихся в заседание третьих лиц возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ЗАО "ТК Фармасинтез" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя суд принял меры, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года по его надлежащему уведомлению о времени и месте слушания, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель третьего лица по делу - ДГМИ г. Москвы заявила ходатайство о замене его правопреемником - Департаментом имущества города Москвы (далее - ДИГМ), представив доказательства названного преобразования и внесения 26.08.2002 ДИГМ в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, в связи с чем ходатайство представителя ДГМИ г. Москвы подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "АБ "Инкомбанк" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемым распоряжением ответчик поручил ГУОП г. Москвы в установленном порядке расторгнуть охранно-арендный договор, заключенный с ЗАО "ТК Фармасинтез", заключить охранно-арендный договор с АКБ "МБРР" и передать ему в долгосрочную аренду здание - памятник истории и культуры "Усадьба Кашкиной Е.И. - Дурасовых" по адресу: Архангельский пер., дом 12/8, стр. 1, общей площадью 2749,0 кв. м. под служебные цели, внести совместно с ДГМИ г. Москвы предложения о дальнейшем использовании нежилых помещений в случае невыполнения арендатором взятых на себя обязательств по условиям договора, принято к сведению действия АКБ "МБРР" по передаче имущества и выполнению ремонтно-реставрационных работ.

Первая инстанция отклонила ссылку истца на то, что он продолжает являться арендатором названного здания, сославшись на договор об уступке прав и обязанностей от 13.11.2000 с ЗАО "ТК Фармасинтез" по передаче последнему прав и обязанностей по охранно-арендному договору от 28.02.1992 N 426, заключенному между истцом и арендодателем - ГУОП г. Москвы и названный договор от 13.11.2000 был согласован с арендодателем на перенаем. Суд первой инстанции определил договор от 28 февраля 1992 года N 426 как расторгнутый.

Свой вывод суд первой инстанции также обосновал письмами истца в адрес ГУОП г. Москвы и ДГМИ г. Москвы от 18.09.2001 с просьбой согласовать Соглашение N 058327/10624-131 от 07.09.2001 о признании незаключенным договора от 13.11.2000, а также об отмене государственной регистрации договора от 13.11.2000, однако названные ходатайства удовлетворены не были, права и обязанности истца не восстанавливались.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое истцом постановление касается взаимоотношений третьих лиц по делу и не имеет отношения к истцу. Также первая инстанция не установила несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы истца о том, что договор от 28.02.1992 действует, установив, что условия договора от 13.11.2000 были фактически исполнены сторонами и наступили предусмотренные им правовые последствия.

Апелляционная инстанция также отклонила довод истца о том, что он лишился возможности получить денежные средства за отчуждение права на аренду спорного здания, так как не представил доказательств подтверждения того, что понес какие-либо затраты в связи с приобретением этого права 28.02.1992, а в оспариваемом истцом постановлении не указано об изъятии здания у истца в связи с чем доводы ОАО "АБ "Инкомбанк" о нарушении его гражданских прав и законных интересов являются необоснованными.

Кассационная инстанция также проверила доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, однако не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 10.06.2002 и постановления от 31.07.2002 по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1.1. распоряжения Мэра Москвы от 17.10.1994 N 517-РМ "О мерах по усилению контроля за использованием нежилых помещений, расположенных в зданиях - памятниках истории и культуры", основанием для предоставления в аренду помещений общей площадью свыше 1000 кв. м. являются постановления правительства Москвы, проекты которых готовятся ГУОП г. Москвы, в связи с чем обжалуемое постановление было принято в рамках полномочий ответчика.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую сослался ОАО "АБ "Инкомбанк" в исковом заявлении, конкурсный управляющий в целях поиска, выявления и возврата имущества должника вправе предъявлять требования о взыскании задолженности перед должником.

Таким образом, в соответствии с законом, право конкурсного управляющего заявлять иски обусловлено единственным, установленным законом интересом в сохранении имущества должника и формировании конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами должника.

Учитывая, что признание оспариваемого акта недействительным, в силу характера требования, не повлияет на состав конкурсной массы должника, а, следовательно, и на права конкурсных кредиторов последнего, суд первой инстанции правомерно признал, что у конкурсного управляющего право на заявленное требование отсутствует.

Иск лица, у которого отсутствует право на заявленное требование и не подтвердившего обстоятельства, положенные в основание заявленного иска, удовлетворению не подлежит. В этой связи первая инстанция правомерно признала настоящий иск не подлежащим удовлетворению, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба Конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 1 октября 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить третье лицо по делу - Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент имущества города Москвы.

Решение от 10 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14132/02-72-58 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.