Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/6491-02 Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать на момент приобретения векселя о недействительности векселя или об отсутствии обязательства, лежащего в основе его выдачи, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане или краже векселя, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах в момент приобретения векселя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/6491-02

Общество с ограниченной ответственностью учебно-производственное предприятие "Приоритет" (векселедержатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу фирма "Центроэнергомонтаж" (авалист) о взыскании 11 979 700 рублей долга по простому векселю N 008549, выданному 13 июля 2000 года обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехномаш" со сроком платежа 15 августа 2000 года.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что является законным держателем векселя, что платеж по векселю обеспечен авалем ответчика в соответствии со статьями 30-32 Положения о переводном и простом векселе, что требование авалисту о платеже по векселю не удовлетворено, что в соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает также как и тот, за кого он дал аваль.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что вексель от имени векселедателя подписан не господином Тарасовым и ходатайствовал об экспертизе подписи последнего, на нарушение непрерывного ряда индоссаментов, поскольку при учинении индоссамента в пользу ЗАО "Релмебель на спорном векселе вместо ОАО "Релмебель" указано "Реалмебель". Ответчик в качестве одного из доказательств представил заявление господина Назаренко А.Е.

При первом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10 июля 2001 года исковые требования удовлетворены, взыскана с ответчика в пользу истца вексельная сумма и госпошлина.

Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьями 1, 7, 11-17, 20, 30-32, 38, 42, 43, 47, 48, 53, 75-78 Положения о простом и переводном векселе вексель является безусловным денежным обязательством, что спорный вексель действителен по форме и содержанию, что ответчик является авалистом и отвечает также, как тот, за кого он дал аваль. Суд исходил из того, что обязательство ответчика перед истцом действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, кроме дефекта формы. По этой причине суд отверг доводы ответчика о сомнениях в том, кем от имени векселедателя данный вексель был подписан, тем более, что ответчик дал аваль не за конкретное лицо, а за векселедателя (любое выдавшее вексель лицо).

Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, что истец не предоставил ему возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок подлинника векселя и права держателя векселя.

Суд отверг довод ответчика о нарушении непрерывного ряда индоссаментов, поскольку установил (совпадением реквизитов), что при учинении индоссамента в пользу ЗАО "Релмебель" на спорном векселе допущена техническая ошибка, вместо ЗАО "Релмебель" указано ЗАО "Реалмебель".

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы подписи Тарасова, подписавшего вексель за векселедателя, поскольку ответчик не является векселедателем - единственным лицом, которое в соответствии со статьями 18, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оспорить подпись векселедателя. Суд также исходил из того, что аваль дан на векселе, уже подписанным Тарасовым, факт учинения аваля ответчик не оспаривал.

Заявление господина Назаренко А.Е. суд признал полученным в нарушение статей 52, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2001 года решение было оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция отвергла доводы ответчика о неисследовании судом фактических обстоятельств приобретения истцом векселя, неопределения юридического лица, в пользу которого составлен индоссамент, нарушении непрерывного ряда индоссаментов. Суд апелляционной инстанции отверг и доводы ответчика, представленные в дополнении к апелляционной жалобе, о недействительности индоссамента, ничтожности и незаключенности договора поручения, на котором истец основывает свои требования.

Апелляционная инстанция указала, что в соответствии со статьями 7 и 77 Положения о переводном и простом векселе, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, не способных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы, то есть и в данном случае не прерывается ряд индоссаментов.

Постановлением кассационной инстанции решение и постановление были оставлены без изменения.

Кассационная инстанция отвергла доводы кассационной жалобы о новых обстоятельствах, подтвержденных справкой РОБП по Восточному административному округу города Москвы, и свидетельствующих о подписании спорного векселя от имени индоссантов подставными лицами и злоупотреблении истца своим правом, поскольку доказательства, представленные ответчиком, не являются допустимыми и относимыми - вышеупомянутая справка.

Не был принят довод кассационной жалобы о проставлении индоссамента в пользу истца после истечения срока предъявления к платежу со ссылкой на статью 20 Положения о переводном и простом векселе. Кассационная инстанция пришла к выводу, что это обстоятельство свидетельствует о том, что по делу имеет значение определение судом соответствия выдачи векселя, проставления аваля и права векселедержателя вексельному законодательству, что и сделано судом первой и второй инстанции.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда о том, что в соответствии со статьями 30, 31 и 32 Положения о переводном и простом векселе для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя. Авалист отвечает также, как и тот, за кого он дал аваль, а ответчик ни в одной судебной инстанции не возражал против иска по дефекту формы векселя.

Кассационная инстанция указала, что с момента выдачи векселя действия участников вексельного оборота регламентируются нормами вексельного права, в соответствии с которыми подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности векселя и не предполагает оценку судом обстоятельств подписания индоссаментов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 марта 2002 года N 10297/01 решение первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи со следующим.

Президиум исходил из того, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, а также пунктом 9 постановления от 4 декабря 2000 года N 33\14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судам при рассмотрении иска следовало проверить, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов, чего суд не сделал. Обстоятельства учинения индоссамента ЗАО "ТПК "Страйкер" в пользу ЗАО "Реалмебель", а затем ЗАО "Релмебель" в пользу ООО УПП "Приоритет", вывод суда о том, что ЗАО "Релмебель" и ЗАО "Реалмебель" - одно и то же лицо основан на предположениях.

Высшая судебная инстанция признала, что вывод суда в отношении договора поручения от 23 января 2001 года, по которому ЗАО "Релмебель" уступает, а ООО УПП "Приоритет" приобретает право требования по спорному векселю, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. В подлинном векселе векселедателем указано ООО "Стройтехмонтаж", а в договоре в качестве векселедателя упомянуто ООО "Стройтехномаш".

В постановлении указано, что суд не исследовал и не оценил договор поручения от 23 января 2001 года, в котором содержится условие об уступке права требования и условие об отступном. Суду следовало установить, какое обязательство прекращается предоставлением отступного. Следовало исследовать и оценить факт подписания договора за ЗАО "Релмебель" неизвестным лицом по доверенности, которая отсутствует. Следовало исследовать и оценить подлинный договор поручения, которого в деле нет.

В постановлении указано, что в соответствии со статьей 142 осуществление или передача права по ценной бумаге возможна только при ее предъявлении с учетом времени, необходимого авалисту для проверки права держателя векселя.

Президиум указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность требований, предъявленных авалисту, с учетом того, что вексель не был предъявлен к платежу векселедателю и неплатеж не был удостоверен протестом нотариуса.

Президиум также указал, что после принесения протеста истцом представлены новые документы, нуждающиеся в дополнительном исследовании.

При новом рассмотрении дела в первой инстанции исковые требования были удовлетворены по тем же основаниям, что и при первом рассмотрении.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2002 года решение от 23 мая 2002 года отменено и в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение принято в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из того, что истец не доказал проставление индоссамента ЗАО "Релмебель", что истцом не соблюдены требования статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлинный вексель для оплаты ответчику не предъявлялся, а также из того, что ООО "Стройтехномаш" передало спорный вексель ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж, в связи с чем обязательства по векселю прекратились в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 14, где говорится о том, что передача долгового документа должнику удостоверяет прекращение обязательств по векселю. Суд при этом из доводов ответчика о том, что спорный вексель был авалирован ответчиком в целях обеспечения оплаты по договору подряда от 13 июля 2000 года, заключенному с ООО "Стройтехномаш" и соответственно оплаты договора поставки от 14 июля 2000 года, заключенного ООО "Максистройтех" и ООО "Стройтехномаш".

Суд пришел к выводу о том, что непрерывность ряда индоссаментов не подтверждается отсутствием правовых оснований перехода прав требования по векселю, который явялется обыкновенной цессией, от ООО "Максистройтех" к ЗАО "ТПК Страйкер" и от последнего к ЗАО "Релмебель", в связи с чем истец не является законным держателем векселя.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2002 года и оставить в силе решение первой инстанции от 23 мая 2002 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что вывод апелляционной инстанции о нарушении непрерывного ряда индоссаментов на спорном векселе противоречит нормам вексельного права и материалам дела. Истец согласен с решением суда первой инстанции, который правомерно установил, что в обоих индоссаментах упомянуто одно и то же лицо - ЗАО "Релмебель", что подтверждено справкой Московской регистрационной палаты и письмом коммерческого банка "Холдинг-Кредит", договором от 23 января 2001 года с соответствующими реквизитами ЗАО "Релмебель" ИНН этого лица, а также дополнительно представленными документами, которые судом не исследованы и не оценены. Истец сослался на статьи 146, 153, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 11 Положения о простом и переводном векселе, полагая, что включение реквизитов юридического лица при проставлении индоссамента не относятся к предмету сделки и не влечет обусловленности индоссамента вопреки утверждению суда.

Истец не согласен с выводами суда о несоблюдении им требований статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предъявления подлинника векселя к оплате, поскольку вексель был предъявлен ответчику 15 августа 2000 года и актом от 15 августа 2000 года ответчик признал долг по векселю перед ООО "Максистройтех", но платить отказался. Оригинал векселя предъявлялся по месту платежа, указанному в векселе. Подлинник векселя находится в материалах дела, с которыми ответчик ознакомился и неоднократно представил возражения.

Истец полагает, что выводы суда о прекращении обязательств по векселю в связи с прекращением договорных отношений между ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж" и ООО "Стройтехномаш" по договору подряда, а также между ООО "Стройтехномаш" и ООО "Максистройтех" по договору поставки, основанный на представленных ответчиком дополнительных соглашениях и актах, не соответствуют закону и материалам дела.

По мнению истца, спорный вексель не является средством платежа или способом обеспечения обязательств по указанным договорам, что подтверждено отсутствием ссылок в договорах на вексель, несовпадением сроков исполнения обязательств, проставлением аваля до заключения названных договоров, а также признанием долга по векселю ответчиком перед ООО "Максистройтех".

Истец полагает, что поскольку в соответствии со статьей 11 Положения о переводном и простом векселе передача прав по векселю осуществляется посредством учинения индоссамента, а таковых на векселе нет, нет и правовых оснований перехода векселя от истца к кому-либо.

Истец полагает, что вывод суда о прекращении обязательств по векселю сделан без исследования обстоятельств выбытия векселя из владения ответчика и действий последнего по восстановлению ценной бумаги и прав на нее в соответствии с главой 33 и со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права по векселю ООО "Максистройтех" не передавались.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что ответчик в течение длительного времени представляет возражения, которые не представлялись им при рассмотрении дела ранее, до рассмотрения дела в Высшем Арбитражном Суде РФ, то есть злоупотребляет своими процессуальными правами.

Ответчик просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагает его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не соответствующими законодательству и материалам дела, обратил внимание суда на то, что вексель выбыл из его владения в результате хищения, совершенного работниками истца, а также на то, что в период внешнего управления, введенного судом в отношении ответчика, спорный вексель был приобретен векселедержателем при посредничестве юриста, работавшего у ответчика в период внешнего управления, оплата за вексель не производилась. Ответчик сослался на обстоятельства совершения гражданином Сальковым от имени ЗАО "Релмебель действий с векселем без надлежащих полномочий, на информация налоговых органов о том, что ООО "Страйкер" и ЗАО "Релмебель" являются недобросовестными плательщиками налогов, что индоссаменты, совершенные этими лицами на спорном векселе, совершены для прикрытия дарения и являются ничтожными.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит подлежащими отмене оба судебных акта в связи со следующим.

Решение первой инстанции от 23 мая 2002 года подлежит отмене в связи с неполным исполнением указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 15 марта 2002 года N 10297/01.

Постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2002 года подлежит отмене в связи с неполным исполнением указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в названном постановлении, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что судом не соблюдены требования статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта предъявил встречный иск о взыскании с ООО УПП "Приоритет" 2 819 000 рублей. Арбитражный суд не принял встречный иск и не возвратил его по правилам статьи 129 Кодекса (л.д. 34-36).

При новом рассмотрении дела судом обеих инстанций не проверены обстоятельства, свидетельствующие о противоречивости указания наименования векселедателя в спорном векселе и договоре поручения от 23 января 2001 года, этим обстоятельствам не дана оценка.

Несмотря на то, что ответчик в своих дополнениях к жалобам и отзывам ссылался на частичное погашение долга по спорному векселю, зачете долга ООО УПП "Приоритет" по договору комиссии в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, этот доводы судом не проверен.

Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств по спорному векселю не основан на материалах дела.

Суд сослался на пункт 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 4 декабря 2000 N 14, где указано, что передача долгового документа должнику удостоверяет прекращение обязательств по векселю, однако обстоятельства как передачи документа должнику, так и выбытия его из владения должника судом установлены лишь на основании заявлений ответчика, который неоднократно утверждал о том, что вексель у него был похищен. Пунктом 6 названного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный вексель, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении. Законный векселедержатель в соответствии с пунктом 9 Постановления не обязан доказывать свои права, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике, который в данном случае является прямым.

При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть вопрос о применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе и пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 года N 14, где указано, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требований кредитор знал или должен был знать о момент приобретения векселя о недействительности векселя или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи или передачи векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане или краже векселя, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах в момент приобретения векселя.

Ответчик неоднократно ссылался на то, что вексель выбыл из его владения в период внешнего управления в результате недобросовестных действий внешнего управляющего Кириллина А.В. и юриста, обращался в следственные органы с заявлением об утрате спорного векселя, однако суд не проверил доводы ответчика и не оценил имеющееся в деле письмо следственного управления при УВД Восточного административного округа города Москвы (л.д. 28).

Суд не установил, какие действия произвел ответчик, как вексельный должник, у которого вексель был, по его утверждению, похищен, применительно к статье 148, главе 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не оценил обстоятельства нахождения подлинного векселя в материалах дела и неоднократного ознакомления с ним в течение длительного периода надлежаще уполномоченными представителями ответчика. В соответствии с пунктом 23 упоминавшегося Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Кодекса. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требования платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке, то есть в суде.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 15 марта 2002 года N 10297/01, а также указания кассационной инстанции, изложенные в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2002 года по делу N А40-19852/01-48-263 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.