Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2002 г. N КА-А40/6465-02
Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 22.07.2002 г. апелляционной инстанции, признано недействительным решение ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы от 21.02.2002 г. N 07/17 в части доначисления НДС, связанных с ним пени, штрафов в связи с исполнением обязанностей по договорам комиссии, доначисления налога с продаж, начисления соответствующих штрафов, пени, а также в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ за I и II кварталы 1999 г.
В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Березка-В" просит состоявшиеся по делу судебные акты в части начисления штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ за III-IV кварталы 1999 г., а также за 2000 год отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы просит отменить решение и постановление суда в части исчисления налога на добавленную стоимость и исчисления налога с продаж и вынести в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п.п. 1, 5 ст. 2 Закона г. Москвы от 17.03.1999 г. N 14 "О налоге с продаж", и ст. 11 Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика о неправильном применении судом норм налогового законодательства, кассационная инстанция пришла к следующему.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы провела выездную налоговую проверку ООО "Березка-В", по результатам которой инспекцией было вынесено решение от 21.02.2002 г. N 07/17 о привлечении истца к налоговой ответственности.
Согласно акту проверки и решению налоговой инспекции установлено, что истец в 1999 и 2000 г.г. не включил в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) денежные средства, полученные в качестве доплат за реализованный товар комитента.
Налоговая инспекция квалифицировала допущенное налогоплательщиком нарушение как грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Обжалуемым и в этой части Решением от 21.02.2002 налоговая инспекция привлекла Общество за это нарушение к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 60.000 руб., то есть по 15000 руб. по каждому из четырех недоплаченных налогов, поскольку 10 процентов от неуплаченной суммы по каждому налогу составляло менее 15000 руб.
Истец, не оспаривая сам факт неправильного отражения им на счетах бухучета денежных средств, вместе с тем считает неправомерным наложение на него штрафа в сумме 60.000 руб., указывая на то, что имеет место одно нарушение, а количество недоплаченных налогов имеет значение только при определении суммы налоговой санкции.
Отказывая частично в иске в этой части, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что санкции по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации применяются отдельно по каждому налогу.
Данный вывод суда коллегия находит ошибочным исходя из следующего.
Согласно статье 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Таким образом, в отличие от статьи 122 НК РФ, которой предусмотрена ответственность за неуплату каждого конкретного налога, ответственность на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ применяется именно за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.
Занижение налоговой базы по конкретным налогам и их неуплата являются лишь квалифицирующими признаками налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ.
Количество недоплаченных налогов имеет значение только при определении суммы налоговой санкции: если сумма штрафов в размере десяти процентов от доначисленных в результате проверки налогов составит менее 15000 руб., то с налогоплательщика подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб., если же эта сумма превысит 15000 руб., то она и подлежит взысканию.
Из материалов дела видно, что сумма штрафов в размере 10 процентов по каждому доначисленному по результатам проверки налогу составляет менее 15.000 руб., в связи с чем решение ответчика является правомерным только в части наложения штрафа в размере 15.000 руб., а потому оно подлежит признанию недействительным в остальной части, а именно в части наложения штрафа в размере 45.000 руб. (60.000 руб. - 15.000 руб. = 45.000 руб.).
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в иске ООО "Березка-В" в рассмотренной части, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.
В остальной части судебные акты являются правильными и отмене и изменению не подлежат.
Как следует из материалов дела, истец, действуя как комиссионер по договору комиссии, оказывал услуги по реализации товаров, передаваемых ему комитентом. В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса РФ товар, передаваемый комиссионеру на реализацию по договору и денежные средства, поступившие на расчетный счет комиссионера за реализацию товара, являлись собственностью комитента, таким образом, обороты по реализации товара возникли не у истца, а у комитента, в интересах, по поручению и за счет которого действовал комиссионер.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 4 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" при осуществлении предприятиями посреднических услуг облагаемым оборотом является сумма дохода, полученная в виде надбавок, вознаграждений и сборов. В силу указанной нормы Закона, облагаемым НДС оборотом для истца является сумма
