Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/6646-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной регистрации права долевой собственности, суд исходил из отсутствия у истца прав на спорный объект недвижимости и правомерности государственной регистрации права общей долевой собственности за третьими лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2002 г. N КГ-А40/6646-02

Садоводческое товарищество "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате в лице управления (филиала) Московской областной регистрационной палаты в городе Воскресенск о признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности на водозаборную станцию N 19158 за садоводческими товариществами "Дружба", "имени Перелета", "Березка", "Труд".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: садоводческое товарищество "Дружба"; садоводческое товарищество "имени Перелета"; садоводческое товарищество "Березка"; садоводческое товарищество "Труд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2002 года по делу N А41-К1-16749/00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2002 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из отсутствия у истца прав на спорный объект недвижимости и правомерности государственной регистрации права общей долевой собственности за третьими лицами.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и постановления, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, приведшее к принятию неправильного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятого по делу решения и постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что водозаборная станция N 19158 находится на земельном участке, выделенном третьим лицам в 1968 году лесхозом Государственного научно-испытательного полигона авиационных систем для ее постройки.

В целях ремонта и обслуживания спорного объекта недвижимости между третьими лицами заключен договор о совместной деятельности от 1 сентября 1998 года. По его условиям доли третьих лиц в водозаборной станции N 19158 признаны равными.

Регистрация права собственности произведена на основании постановления Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 9 июня 1999 года N 247.

Истец не представил судам доказательств свидетельствующих о его вещном праве на предмет спора, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Правильность выводов судов подтверждается материалами дела, в частности, актом приема-сдачи скважины N 19158 от 31 мая 1968 года, подписанным представителями садоводческого товарищества "Труд".

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для регистрации, в частности, возникновения права собственности на недвижимое имущество, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются план земельного участка и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

При регистрации права собственности на спорные объекты ответчику были представлены предусмотренные законом документы в связи с чем оснований для отказа в регистрации права в силу ст. 20 Закона у него не имелось.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность судебных решений.

При рассмотрении кассационной жалобы оснований к отмене или изменению решений в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 мая 2002 года и постановление от 5 августа 2002 года по делу N А41-К1-16749/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого товарищества "Юбилейный" - без удовлетворения.