Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2002 г. N КА-А41/6550-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, суд исходил из того, что примененная истцом льгота предоставляется только в случае реализации общественными организациями инвалидов товаров, работ, услуг собственного производства и не распространяется на операции по реализации товаров, приобретенных у третьих лиц для дальнейшей перепродажи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2002 г. N КА-А41/6550-02

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АЛАН" к Инспекции МНС РФ по г. Орехово-Зуево Московской области о признании недействительным решения от 11.03.2002 г. N 09-1683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным применением льготы по НДС, предусмотренной подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ и взыскания пени и штрафов на общую сумму 224 476 руб.

Решением от 21.05.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2002 г., Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву неправомерного применения истцом в 2001 г. льготы по налогу на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит решение и постановление суда отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права и иск удовлетворить. В частности, истец ссылается на то, что налоговым законодательством право на льготу не поставлено в зависимость от реализации товаров только собственного производства.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ИМНС РФ по г. Орехово-Зуево не явился, отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АЛАН" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.07.2000 г. по 30.09.2001 г., о чем составлен акт от 21.02.2002 г. На основании материалов проверки принято решение от 11.03.2002 г. N 09-1683, которым истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также доначислены налоги и взысканы пени за их несвоевременную уплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из буквального смысла ст. 149 НК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не выполнены условия предоставления льготы, установленные подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку истец реализовывал не произведенные им товары.

С 1 января 2001 г. вступила в силу часть вторая НК РФ, в силу подп. 2 п. 3 ст. 149 которой освобождаются от налогообложения на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Из содержания данной нормы следует, что льгота предоставляется только в случае реализации общественными организациями инвалидов товаров, работ, услуг собственного производства. На операции по реализации товаров, приобретенных у третьих лиц для дальнейшей перепродажи, данная льгота не распространяется.

Поскольку Обществом не были выполнены все условия предоставления льготы, установленные подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, налоговым органом правомерно доначислен НДС за этот период в сумме 152 778 руб., а также налог на пользователей автомобильных дорог, налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль и пени за их несвоевременную уплату.

Ссылка истца в обоснование своих требований на Федеральный Закон от 2 января 2000 года N 36-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не состоятельна.

Данный Закон с 01.01.2001 г. не подлежит применению, поскольку в соответствии с Федеральным Законом от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового Кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" (далее - ФЗ-118) утратил силу в связи с принятием части второй НК РФ.

Довод жалобы о том, что вступившая с 01.01.01 в силу Глава 21 НК РФ не изменила смысл Федерального закона от 02.01.00 N 36-ФЗ в отношении рассматриваемой льготы ни по форме, ни по содержанию, противоречит буквальному содержанию этих правовых норм.

Действительно, из смысла подпунктов "ф" и "х" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", на которые ссылается истец, следует, что данная льгота распространяется на реализованные товары как собственного производства, так и закупленные у третьих лиц.

Вместе с тем, доначисление налогоплательщику налогов по итогам проверки произведено Инспекцией не за весь период, охватываемый проверкой (с 01.07.2000 г. по 30.09.2001 г.), а лишь за 9 месяцев 2001 г., то есть за период, когда Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", на основании которого истцом была применена льгота, уже не действовал, а подлежали применению нормы второй части НК РФ, подп. 2 п. 3 ст. 149 которого установлено право на применение льготы при реализации общественными организациями инвалидов товаров, работ, услуг только собственного производства.

Доводы истца в судебном заседании о том, что Обществом реализовывалась производимая им продукция, документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела. Кроме того, данные доводы не заявлялись Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела по существу.

Судебные акты приняты на основе полного и всестороннего исследования материалов дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.05.2002 и постановление от 23.07.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5756/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛАН" - без удовлетворения.