Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2002 г. N КА-А40/6679-02
Государственное предприятие Фирма "Энергокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения N 03/79 от 13.02.2002 года Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы об отказе в возмещении НДС за март 2001 года, об обязании принять к зачету не возмещенную сумму НДС в размере 14 540 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 руб. 80 коп.
Решением от 09.07.2002 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое Решение ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы. Суд также обязал инспекцию возместить истцу путем зачета НДС в сумме 14540 руб.
При этом суд исходил из того, что Обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы в соответствии со ст. 165 Налогового Кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, установленной ст. 164 НК РФ, поэтому он имеет право на возмещение НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 руб. 80 коп. в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 3 ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежит. Оснований для применения п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку проценты не начисляются на сумму НДС, подлежащую зачету.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что инспекция не имеет возможности установить оплачен ли НДС в бюджет поставщиками истца, поскольку не получены ответы из налоговых органов по месту нахождения поставщиков по результатам проверки последних.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, доказывается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец в марте 2001 года осуществил экспорт товара, в связи с чем обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС, представив одновременно ответчику для подтверждения льготы все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ: копии контрактов с иностранными юридическими лицами о поставке товара на экспорт - N 93-07-14/00 от 29.12.00 между ГП Фирма "Энергокомплект" и ЗАО "Трафас" (Литовская Республика ( л.д. 14-15) и N 93-08-30/00 ДВ от 19.10.2000 между ГПФ "Энергокомплект" и Паевым товариществом КОVITON (Эстония (л.д. 21-24); копии грузовых таможенных деклараций с отметкой таможенных органов "выпуск разрешен", "товар вывезен" (л.д. 19, 33, 34, 36, 37); копии международных товарных накладных (л.д. 20, 35, 38) с отметками таможни "выпуск разрешен", подтверждающими вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии счетов-фактур, подтверждающие уплату НДС российским поставщикам: счет-фактура N 132 от 26.12.2000 поставщик ООО "Урал - Карго" (л.д. 39), N 1679 от 29.11.2000 поставщик ООО "ЗВИ Комплект" (л.д. 42). Кроме того, представлены платежные поручения N 0841 от 21.12.2000 (л.д. 40), N 0673 от 27.10.2000 (л.д. 43), N 0772 от 28.11.2000 (л.д. 45), а также выписки с лицевого счета налогоплательщика (л.д. 41, 44, 46) о списании сумм, указанных в платежных поручениях; выписки Тверского отделения Сбербанка о поступлении на счет истца валютной выручки (л.д. 29-32).
Претензий к оформлению и содержанию представленных документов у налоговой инспекции не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у
