Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2002 г. N КА-А41/6769-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, суд исходил из того, что ответчик не может быть привлечен к налоговой ответственности за несвоевременную постановку на учет в налоговом органе по п. 2 ст. 116 НК РФ, так как спорные правоотношения возникли в 1997 г., а действовавшее в тот период законодательство о налогах и сборах не предусматривало ответственность за пропуск срока постановки на учет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2002 г. N КА-А41/6769-02

Инспекция МНС РФ по г. Одинцово обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Епифановой Наталье Николаевне о взыскании суммы штрафа по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб. за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе.

Решением суда от 20.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.02, отказано налоговому органу в удовлетворении требований, поскольку налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за несвоевременную постановку на учет в налоговом органе по п. 2 ст. 116 НК РФ, так как спорные правоотношения возникли в 1997 г. и действовавшее в тот период законодательство о налогах и сборах не предусматривало ответственность за пропуск срока постановки на учет.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Одинцово, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что правоотношения сторон являются длящимися, возникли в момент государственной регистрации 09.06.97 и прекратились в момент подачи заявления о постановке на учет - 29.10.2001. Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой апелляционной инстанций правомерно исходил из норм ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 8 ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми положения части первой применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения в действие, а также акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы имеют.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налоговый орган вынес решение N 10/123 от 29.10.01 (л.д. 9) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе на основании п. 2 ст. 116 НК РФ.

Епифанова Н.Н. зарегистрировалась в качестве предпринимателя 09.06.97 (л.д. 7).

Ответственность по ст. 116 Налогового кодекса РФ наступает за нарушение налогоплательщиком установленного ст. 83 Налогового кодекса РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

В 1997 году обязанность налогоплательщика встать на учет в органы ГНС РФ была установлена ст. 4 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", однако сроки и ответственность за нарушение сроков постановки на учет действовавшим в тот период времени законодательством установлены не были.

Учитывая, что порядок и сроки постановки на учет, предусмотренные ст. 83 Налогового кодекса РФ, действуют с 01.01.99, исходя из положений п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9, п. 7 ст. З Налогового кодекса РФ, следует признать правомерным вывод суда о том, что предприниматель Епифанова Н.Н. не может быть привлечена к налоговой ответственности, установленной п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2002 года по делу N А41-К2-5468/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Одинцово - без удовлетворения.