Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2002 г. N КГ-А40/6512-02 Возмещение принципалом при отказе от исполнения договора понесенных агентом расходов, а также предоставление отступного в размере агентского вознаграждения не противоречат действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2002 г. N КГ-А40/6512-02

ОАО "Мосэнерго" предъявило ООО ЭК "С.-Интеграция" иск о признании недействительными пунктов 2.5 и 2.6 агентского договора от 09.11.00 N 3019-4/5721 и пункта 5 дополнительного соглашения от 03.08.01 N 18.

Обосновывая требование, ОАО "Мосэнерго" указывало на ничтожность условий названных пунктов, согласно которым отказ принципала (ОАО "Мосэнерго") от услуг агента (ООО ЭК "С.-Интеграция") влечет предоставление со стороны принципала отступного в размере вознаграждения по агентскому соглашению.

Решением от 30.05.02 в удовлетворении иска отказано исходя из того, что условие об отступном в данном случае является условием о неустойке за отказ от исполнения агентского договора со стороны принципала: в свою очередь, включение в агентский договор условия о неустойке в случае отказа от исполнения договора не противоречит закону.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.02 решение оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания спорных условий агентского договора недействительными не имеется, т.к. стороны не достигли соглашения об отступном (уплате неустойки), и оспариваемые пункты не порождают для сторон прав и обязанностей.

ООО ЭК "С.-Интеграция" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения в части признания соглашения об отступном соглашением о неустойке.

Заявитель просит изменить также и постановление апелляционной инстанции в части признания п. 2.5, 2.6 договора и п. 5 дополнительного соглашения незаключенным.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что соглашение об отступном является соглашением о неустойке, противоречит по мнению заявителя, ст. 431 ГК РФ.

Высказывая суждение относительно незаключенности соглашения, суд апелляционной инстанции неправомерно, по мнению заявителя, изменил предмет и основание иска уже после принятия решения судом первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО ЭК "С.-Интерграция" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Мосэнерго" выступил против жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Как видно из условий оспариваемых пунктов агентского договора и дополнительного соглашения, в случае отказа ОАО "Мосэнерго" - (принципал) от исполнения агентского договора последний обязан возместить ООО ЭК "С.-Интеграция" понесенные расходы, а также представить отступное в размере агентского вознаграждения, которое было бы уплачено в случае полного исполнения агентского договора.

Таким образом, стороны по существу предусмотрели возмещение при определенных обстоятельствах неполученных доходов, что не противоречит ст. 15 ГК РФ, определяющей состав убытков.

Данное условие договора соответствует п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоре и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичный случай возмещения неполученных доходов при отказе от исполнения договора предусмотрен, в частности, в ст. 717 ГК РФ, согласно которому заказчик возмещает подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые выводы судебных инстанций ошибочны и подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.05.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16114/02-83-184 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что в п. 2.5 договора отступное установлено в качестве штрафной неустойки и должно рассматриваться как санкция за отказ от исполнения условий договора.

Постановление от 31.07.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16114/02-83-184 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что условие об отступном, достигнутое в рамках агентского договора от 09.11.00 и дополнительного соглашения к нему от 03.08 01 и предусмотренное в п.п. 2.5, 2.6 договора и п. 5 дополнительного соглашения, является незаключенным.