Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2002 г. N КГ-А40/6454-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора субаренды, суд исходил из того, что на момент его заключения спорные помещения были свободными от обязательств истца в связи с расторжением договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2002 г. N КГ-А40/6454-02

Закрытое акционерное общество "Вэб Медиа Сервисез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паланка" о признании недействительным заключенного сторонами договора от 11.02.2002 N А/1 на субаренду нежилых помещений общей площадью 339 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 44, стр. 1.

Иск заявлен на основании ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование иска истец ссылался на то, что на момент заключения договора субаренды нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, были обременены правами арендатора по договору аренды, заключенному истцом с ОАО "Фонон", являющимся собственником объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2002 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд отклонил довод истца о возобновлении заключенного им с ОАО "Фонон" договора аренды на неопределенный срок как противоречащий материалам дела. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор субаренды заключен на свободные от обязательств помещения, в связи с чем оснований для признания его недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется. Решение об отказе в удовлетворении иска в части признания договора субаренды мнимой сделкой по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ мотивировано тем, что договор совершен и исполнен надлежащим образом, полностью отвечает положениям ст. 153 ГК РФ, т.к. вследствие действий сторон по договору произошло установление гражданских прав и обязанностей.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2002 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает правильность выводов суда об установлении фактических обстоятельств спора, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права, а именно: ст.ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, неполное исследование обстоятельств спора повлекло за собой нарушение судом норм ст.ст. 166-168, 170 ГК РФ, неприменение подлежащих применению ст.ст. 606, 615, 650 и п. 1 ст. 655 ГК РФ.

На кассационную жалобу ответчиком представлен отзыв, в котором ООО "Паланка", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование о признании недействительной сделки - договора от 11.02.2002 N А-1 на субаренду нежилого помещения общей площадью 339 кв.м. расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 44, стр. 1, заключенного сторонами, в связи с тем, что на момент заключения оспариваемого договора арендуемые нежилые помещения были обременены его обязательствами арендатора по договору аренды от 12.02.2001 N А74/01, заключенного с ОАО "Фонон" - собственником объекта недвижимости.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные по делу доказательства, установил, что помещения, на которые был заключен договор субаренды, на момент его заключения были свободными от обязательств истца по договору аренды от 12.02.2001 N 74/А в связи с прекращением указанного договора по соглашению сторон о его расторжении от 10.02.2002.

Судом установлено, что факт заключения соглашения о расторжении договора от 12.02.2001 N 74/А с ОАО "Фонон" истцом не оспаривается. В судебном порядке указанное соглашение недействительным признано не было.

В связи с изложенными обстоятельствами кассационная инстанция считает вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что внесение истцом арендных платежей за февраль-апрель 2002 года и принятие их ОАО "Фонон", а также несоблюдение ОАО "Фонон" условия п. 2.3.6 договора от 12.02.2001 N 74/А о необходимости уведомления истца за 3 месяца до истечения срока аренды о предстоящем освобождении помещения доказывают пролонгацию договора от 12.02.2001 N 74/А в соответствии со ст. 610 ГК РФ, судом кассационной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Данные доводы были предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, и арбитражный суд обоснованно признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Доводы истца о неправильном применении п. 1 ст. 170 ГК РФ, заявленным дополнительным основанием для признания оспоренного договора субаренды недействительной сделкой, кассационная инстанция также находит подлежащим отклонению.

В соответствии с положениями названной нормы права основаниями для признания сделки ничтожной является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данные обстоятельства арбитражным судом не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.05.2002 и постановление от 22.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16694/02-77-205 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.