Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2002 г. N КА-А40/6493-02 Поскольку основными видами деятельности истца являются выполнение работ и оказание услуг в области правовой охраны интеллектуальной собственности, информационное обслуживание и консультирование, затраты по оплате членских взносов за своих сотрудников в Ассоциацию российских патентных поверенных с целью повышения их квалификации в области оказания услуг, связанных с интеллектуальной собственностью, обоснованно включены в себестоимость услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2002 г. N КА-А40/6493-02

Кооперативное агентство интеллектуальной собственности "ИНТЭЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу города Москвы о признании частично недействительным ее решения от 18.02.2002 N 10 о взыскании налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующей пени, о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по акту выездной налоговой проверки N 184 от 26.11.2001 за период с 1998 г. по июнь 2001 г.

Решением от 29.05.2002, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Агентства, поскольку оно подтвердило правильность включения в состав затрат произведенных им расходов и применения льготы по налогу на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 1, в которой Инспекция ссылается на неправильное отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) оплаты членских взносов в Ассоциацию российских патентных поверенных и регистрационных сборов за участие в международных конференциях, оплаты командировочных расходов и услуг по организации профессиональных встреч, семинаров, не подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, а также на неправомерное применение льготы по НДС при оказании услуг патентными поверенными.

Агентство в отзыве на жалобу возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

По налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг).

Поскольку основными видами деятельности Агентства является выполнение работ и оказание услуг в области интеллектуальной собственности, а именно: обеспечение правовой охраны интеллектуальной собственности, информационное обслуживание и консультирование в области интеллектуальной собственности, - Агентство обоснованно включило в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по оплате членских взносов за своих сотрудников в Ассоциацию российских патентных поверенных с целью повышения их квалификации в области оказания услуг, связанных с интеллектуальной собственностью.

Также следует признать затратами, непосредственно связанными с осуществлением Агентством услуг в области интеллектуальной собственности, затраты по оплате членских взносов и регистрационных сборов за участие в международных конференциях, в частности в конференциях Международной ассоциации интеллектуальной собственности.

Утверждение налогового органа о том, что затраты по оплате командировочных расходов не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в полном объеме оцененным судом первой инстанции.

В связи с этим оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Решение и постановление суда в отношении затрат по оплате услуг по организации профессиональных встреч, семинаров следует отменить, передав дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку в нарушение п. 2 ст. 127, подпункта 7 п. 2 ст. 159 АПК РФ в мотивировочной части судебных актов не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об имевших место обстоятельствах по данному вопросу, а также не приведено доводов, по которым суд отклонил выводы акта налоговой проверки об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

По налогу на добавленную стоимость.

Актом налоговой проверки установлено, что Агентство осуществляло оказание услуг патентных поверенных иностранным юридическим лицам, с которыми заключались договоры по осуществлению всех необходимых действий по регистрации на территории России прав на интеллектуальную собственность, преимущественно товарных знаков и прав на изобретения, принадлежащих иностранному юридическому лицу на праве собственности.

Согласно подпункту "г" п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" местом реализации работ (услуг) в целях настоящего Закона признается место экономической деятельности покупателя услуг, если покупатель этих услуг имеет место нахождения в одном государстве, а продавец - в другом. Положение настоящего подпункта применяется в отношении услуг по передаче в собственность или переуступке патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав; консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, а также услуг по обработке информации и иных аналогичных услуг.

Поскольку оказываемые Агентством услуги являются консультационными, информационными, юридическими в области правовой охраны интеллектуальной собственности, судом правомерно применена названная норма права при решении вопроса о правильности пользования льготой по НДС.

Вместе с тем судебные акты в данной части подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение, так как в нарушение п. 2 ст. 127, подпункта 7 п. 2 ст. 159 АПК РФ в судебных актах не приведено доводов, по которым суд не установил обстоятельств, связанных с расчетами по оплате услуг иностранными партнерами при регистрации товарных знаков, патентов и тому подобных объектов с учетом патентной пошлины, в то время как данный довод приведен Инспекцией в акте налоговой проверки, отзыве на иск, апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 29.05.2002 и постановление от 22.07.2002 апелляционной инстанции по делу N А40-13301/02-116-140 Арбитражного суда г. Москвы в отношении затрат по оплате услуг по организации профессиональных встреч, семинаров, а также налога на добавленную стоимость отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.