Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2002 г. N КГ-А41/6504-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи как оспоримой сделки, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2002 г. N КГ-А41/6504-02

Иск заявлен конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом "Эксперт-Сервис-Лада" (ОАО "Эксперт-Сервис-Лада") к Обществу с ограниченной ответственностью "Звездный-Лада" (ООО "Звездный-Лада") о признании недействительным договора купли-продажи от 27 декабря 2000 г., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности 50-01.14-4.2001-461.1 серии 50 АГ N 191963 от 14 марта 2001 г., о применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи (л.д. 10-14).

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.) исключил из искового заявления требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2002 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец, в обоснование исковых требований ссылается на несоответствие договора купли-продажи от 27 декабря 2001 г. требованиям ст. 18, 78, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах", что нарушения требований ст. 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении оспариваемого договора не допущено, поскольку не доказано занятие Бажуткиным С.Н. должности в органах управления ОАО "Эксперт-Сервис-Лада" во время заключения договора купли-продажи от 27 декабря 2000 г., что истцом не доказано наличие обстоятельств, по которым согласно п. 3 и 4 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана недействительной. Первая инстанция указала также, что исковые требования заявлены о признании договора купли-продажи от 27 декабря 2002 г. недействительным как оспоримой сделки, в связи с чем судом принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ (л.д. 102-103).

Дополнительным решением от 18 июля 2002 г. с ОАО "Эксперт-Сервис-Лада" взыскано 2.000 руб. госпошлины в федеральный бюджет (л.д. 107).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 18 июля 2002 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере, ссылаясь на неправильное применение первой инстанцией ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку Бажуткин С.Н. является одновременно генеральным директором ООО "Звездный-Лада" и заместителем генерального директора ОАО "Эксперт-Сервис-Лада", на неправильное применение п. 2 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку полученные за проданное имущество векселя со сроком погашения в 2006 г. в настоящее время оценены значительно ниже номинала и это наносит ущерб кредиторам должника. Истец указывает также на то, что срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, не пропущен, поскольку государственная регистрация договора произведена 14 марта 2001 г., что первой инстанцией были нарушены или неправильно применены п. 8 ст. 8, ст. 132, 559, 561, 562, 564 ГК РФ, нарушена ст. 127 АПК РФ (1995 г.) - л.д. 112-116.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационной инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Исходя из заявленных истцом оснований признания договора купли-продажи от 27 декабря 2002 г. недействительным как оспоримой сделки, первая инстанция правильно определила предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на указанных в решении доказательствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные истцом основания недействительности договора купли-продажи от 27 декабря 2000 г. как оспоримой сделки первой инстанцией рассмотрены по существу и обосновано отвергнуты с учетом установленных обстоятельств дела и положений, содержащихся в ст. 18, 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вопреки доводам жалобы, первой инстанцией правильно определен момент начала течения срока исковой давности для заявления иска о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2000 г. недействительным как оспоримой сделки. Определив начальным моментом течения срока исковой давности дату подписания оспариваемого договора, первая инстанция исходила из положений, содержащихся в ст. 165, п. 2 ст. 181, ст. 200, 551 ГК РФ.

Несоответствие договора купли-продажи недвижимого имущества ст. 132, 559, 561, 562, 564 ГК РФ не было предметом рассмотрения первой инстанции, поскольку подобное требование не заявлялось. Кроме того, из кассационной жалобы не усматривается, к какому из заявленных в данном деле оснований недействительности оспоримой сделки истец относит ссылку на несоответствие договора от 27 декабря 2000 г. этим нормам закона.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе и жалоба отклонена, в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ эта госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в сумме 1.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 18 июля 2002 г. по делу N А41-К1-4008/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Эксперт-Сервис-Лада" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.