Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6816-02 Суд отказал в иске об обязании банка исполнить платежные поручения, поскольку данные требования заявлены после отзыва у кредитной организации лицензии, то есть после прекращения всех операций по счетам клиентов банка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6816-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к товариществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк (ТОО КБ) "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" об обязании исполнить платежные поручения NN 68, 69, 70 от 29 апреля 1999 года по перечислению взносов в фонд занятости, подоходного налога и налога на землю.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора на расчетное и кассовое обслуживание от 27 апреля 1999 года, истец предъявил ответчику к исполнению платежные поручения N 68 от 29 апреля 1999 года на сумму 60.679 руб. - взносы в фонд занятости, N 69 от 29 апреля 1999 года на сумму 362.845 руб. - подоходный налог, N 70 от 29 апреля 1999 года на сумму 93.158 руб. - налог на землю, всего на сумму 596.682 руб. Указанные платежные поручения были приняты ответчиком к исполнению, денежные средства были списаны с расчетного счета истца, однако получателям: ОФК МФ РФ по г. Кемерово и отделу занятости населения г. Кемерово денежные средства не поступили. По мнению истца, бездействие ответчика противоречит требованиям статей 845, 849, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика исполнить свои обязательства по указанным выше платежным поручениям.

Решением от 10 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 августа 2002 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд обеих инстанций исходил из того, что согласно части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика. Следовательно, истец исполнил свои обязанности по уплате налога и взносов по спорным платежным поручениям. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и иными правовыми актами Российской Федерации. В данном случае надлежащим кредитором является не истец, а соответствующий налоговый орган.

В кассационной жалобе ОАО "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" просит отменить решение от 10 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2002 года, исковые требования удовлетворить. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца-заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ТОО КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" и ИМНС РФ по г. Кемерово, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, иск заявлен об обязании ответчика совершить определенные действия.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять такое решение лишь в отношении действий, не связанных со взысканием денежных средств или передачей имущества.

Действия по перечислению денежных средств с одного счета на другой связаны с передачей этих средств.

Решение об обязании исполнить указание клиента перечислить денежные средства с его счета на другой счет не обладает признаками исполнимости, поскольку способ исполнения таких решений не установлен ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными законами.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2000 года ТОО КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно статье 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Положения Банка России от 2 апреля 1996 года N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации" при получении приказа Центрального Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитные организации прекращают все приходные и расходные операции по балансовым и внебалансовым счетам данной кредитной организации. Все операции по счетам клиентов банка прекращаются.

Исковые требования заявлены истцом после отзыва лицензии ТОО КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства", то есть в то время когда банк прекратил операции по перечислению денежных средств.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям NN 68, 69, 70 от 29 апреля 1999 года является неисполнимым и противоречащим требованиям вышеназванных норм закона.

Суд первой и апелляционной инстанций при принятия обжалуемых судебных актов правильно определил правовую природу отношений сторон и применил нормы материального права, их регулирующие, с учетом установленных в исчерпывающем объеме фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, упомянутых выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают и не содержат указаний на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2002 года по делу N А40-13957/02-97-110 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.