Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6764-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки суду необходимо определить правовую природу спорного договора, объем взаимных прав и обязанностей его участников

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6764-02

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом Агропромышленный комбинат "Ступинский" (ЗАО АК "Ступинский") к Обществу с ограниченной ответственностью "Гол-Агротех" (ООО "Гол-Агротех") о взыскании суммы задолженности в размере 2.610.104 руб. 00 коп., неустойки в размере 46.981 руб. 87 коп. за неисполнение обязательств по договору займа от 17 января 2002 г. б/н (л.д. 12).

Истец в судебном заседании от 18 мая 2002, в порядке ст. 37 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении неустойки до 178.531 руб. 11 коп. за период с 20 марта 2002 г. по 15 мая 2002 г. Ходатайство удовлетворенно.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования об уменьшении неустойки до 172.277 руб. 84 коп. в связи с перерасчетом и уменьшении долга до 2.563.658 руб. 43 коп. Ходатайство удовлетворенно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2002 г. взыскано с ООО "Гол-Агротех" в пользу ЗАО АК "Ступинский" 2.563.658 руб. 43 коп. долга по займу, 50.000 руб. 00 коп. неустойки, а также 24.650 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивированно тем, что между ЗАО АК "Ступинский" и ООО "Гол-Агротех" заключен договор займа от 17 января 2002 г. б/н, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем в целях финансовой стабильности, передав ООО "Гол-Агротех" вексель Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОАО "Россельхозбанк") на сумму 2.563.658 руб. 43 коп. по акту приема-передачи простых векселей от 25 января 2002 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог имущество по договору залога от 17 января 2002 г. б/н (залог сельскохозяйственных животных) и договора от 17 января 2002 г. б/н (залог транспортных средств). Указав, что договоры залога являются неотъемлемым приложением к договору займа. Вышеназванные договора содержат в п. 2.3 соглашение по неустойке в силу которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, Заемщик обязан уплатить Залогодателю неустойку, начисленную из расчета удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения. Далее первая инстанция указала, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, требования истца о взыскании долга основаны на законе ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 334, 807, 815 ГК РФ в соответствии с которыми должник обязан выплатить кредитору долг, а также договорную неустойку. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 50.000 руб. 00 коп. Первая инстанция, также указала, о наличии в материалах дела доверенности исполнительного директора ответчика Полякова А.С. с полномочием на заключение данного договора.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 29 июля 2002 г. решение от 29 мая 2002 г. в части взыскания с ООО "Гол-Агротех" в пользу ЗАО АК "Ступинский" неустойки в сумме 50.000 руб. и госпошлины в сумме 231 руб. 71 коп. отменено и в части взыскания неустойки передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ООО "Гол-Агротех" в доход федерального бюджета 12.209 руб. 15 коп. госпошлины. При этом апелляционная инстанция указала, что решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, поскольку условие об ответственности ответчика в случае просрочки им исполнения обязательства по договору, содержится только в договорах залога NN б/н, б/н от 17 января 2002 г., от 17 января 2002 г., в пунктах 7.8, 7.8 указанных договоров предусмотрена передача споров возникающих из этих договоров, на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав что, при рассмотрении вопроса взыскания штрафных санкций необходимо руководствоваться положениями вышеуказанных договоров.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы, ссылаясь что рассмотрение данного дела согласно п. 7.8 договора залога, подведомственно Арбитражному суду города Москвы. Кроме того, по мнению ответчика судом при рассмотрении дела не выяснены полномочия исполнительного директора Полякова А.С. на заключение данного договора.

Давая объяснения суду кассационной инстанции, представитель истца просил решение и апелляционное постановление в части взыскания неустойки передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в остальной части обжалуемые акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

ООО "Гол-Агротех", будучи надлежаще извещенным о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Вывод суда первой инстанции о соответствии договора займа от 17 января 2002 г. требованиям статьи 807 ГК РФ, в соответствии с которой по договору займа одна из сторон (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, нельзя признать правильным.

Из материалов дела следует, что деньги не передавались и на это никто из сторон не ссылается, предметом займа указан вексель ОАО "Россельхозбанк", то есть индивидуально определенная ценная бумага.

Суд также сослался на ст. 815 ГК РФ указав, что договор займа может быть заключен путем выдачи заимодавцу векселя.

Однако согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Из приведенной нормы следует, что оформление договора займа выражено путем выдачи заемщиком заимодавцу собственного векселя.

Подобный способ оформления займа материалами дела не подтверждается, из них следует, что заимодавец передал заемщику вексель ОАО "Россельхозбанк".

При таких обстоятельствах, заключенный сторонами договор от 17 января 2002 г. не может быть признан договором займа. Вместе с тем на основании данного договора между его сторонами возникли отношения в силу которых истцом был передан ответчику вексель ОАО "Россельхозбанк, а ответчик обязался через определенное время уплатить истцу его номинальную стоимость. Поскольку первой и апелляционной инстанциями неправильно определенна правовая природа договора из которого заявлен иск, суд был лишен возможности применить надлежащие нормы материального права, а поэтому выводы содержащиеся в решении и апелляционном постановлении нельзя признать соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Московской области с соблюдением правил о подсудности.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными, а поэтому в силу п. 3 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить правовую природу договора от 17 января 2002 г., объем взаимных прав и обязанностей его участников, после чего на основе допустимых и относимых доказательств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 29 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2002 года по делу N А41-К1-5458/02 Арбитражного суда Московской области отменить, и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.