Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2002 г. N КГ-А40/6760-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора уступки права требования суду необходимо исследовать акт приема-передачи продукции, дополнительное соглашение к договору хранения, дополнительное соглашение к договору цессии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2002 г. N КГ-А40/6760-02

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Башхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая компания "Агропродторг 2000" и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Разгуляй-Центр" о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.02.2001 уступки права требования, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск заявлен на основании статей 166-168, 382, 384, 388, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.06.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2002, договор уступки признан незаключенным.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что из договора от 05.02.2001 невозможно установить объем передаваемых прав, способы их реализации.

Также суд указал, что из оспариваемого договора не усматривается факта передачи документов, подтверждающих права нового кредитора.

В отношении ООО "ТК "Агропродторг 2000" производство прекращено в связи с ликвидацией общества.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Разгуляй-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на выход судом за пределы исковых требований, нарушение судом норм права, статей 385, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменений, заявляя о законности и правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанции.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддерживал, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТК "Агропродторг 2000" (цедент) и ЗАО "Разгуляй-Центр" (цессионарий) заключен договор от 05.02.2001, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования неустойки по договору хранения от 06.06.97 N 44, заключенному между цедентом и истцом.

Обращаясь в суд с иском, ГУП "Башхлебопродукт" ссылалось на то, что ООО "ТК "Агропродторг 2000" передало ЗАО "Разгуляй-Центр" право требования неустойки по договору хранения, не выполнив обязательств по данному договору (не оплатив услуги хранения).

Разрешая спор, суд сделал вывод о незаключенности оспариваемого соглашения, указав при этом, что в договоре хранения не определены четко размер имущественной ответственности хранителя за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной отгрузке, в связи с чем договор уступки должен был содержать условия о стоимости продукции, исходя из которой производится начисление неустойки и размер неустойки.

Также суд указал, что ответчиком не представлен акт приема-передачи документов, предусмотренных пунктом 2 соглашения об уступке.

Данные вводы суда являются необоснованными, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального (статей 37, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г.) права.

Иск предъявлен о признании соглашения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Требование о признании соглашения незаключенным не заявлялось.

В ходе рассмотрения спора предмет иска ГУП "Башхлебопродукт" в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не изменялся.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, однако арбитражный суд изменил предмет иска и принял решение о признании соглашения незаключенным, чем нарушил нормы процессуального права.

В связи с изложенным решение от 11.06.2002 и постановление от 08.08.2002 являются незаконными и подлежат отмене.

Применяя статьи 385 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и признавая соглашение незаключенным по перечисленным выше основаниям, суд первой и апелляционной инстанции не исследовал акт приема-передачи продукции от 06.06.97, в котором стороны указали объем, наименование, характеристики, цену и стоимость передаваемого на хранение товара, дополнительное соглашение от 03.03.98 N 5 к договору хранения, которое не устанавливает дополнительную ответственность, но изменяет определенную договором.

Также судом не исследовано дополнительное соглашение к договору цессии (пункт 3 договора).

Между тем, исследование этих документов в совокупности имеет значение для разрешения вопроса о действительности договора уступки от 05.02.2001.

В этой связи решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение, не выходя при этом за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.06.2002 и постановление от 08.08.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18086/02-31-176 отменить.

Дело N А40-18086/02-31-176 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.