Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2002 г. N КГ-А40/6774-02 Поскольку истец выполнил часть работ по договору поручения, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности в части, соответствующей выполненной работе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2002 г. N КГ-А40/6774-02

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая компания "Асалмаз" (далее - ООО ВК "Асалмаз") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставролен" (г. Буденовск Ставропольского края) (далее - ООО "Ставролен") о взыскании 1750000 рублей вознаграждения за выполненную работу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 июля 2002 года по делу N А40-11190/02-68-107 исковое требование было удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Ставролен" в пользу ООО ВК "Асалмаз" 1 750 000 рублей 00 коп. долга. При принятии решения суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 917, пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 90, 115).

Не согласившись с решением от 13.05.2002 и постановлением от 24.07.2002 ООО "Ставролен" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение.

В жалобе ответчик ссылается на неправильное, по его мнению, применение судами в обжалуемых актах статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неполноту исследования имеющихся в деле доказательств, указывая на фактические обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ООО "Ставролен" без удовлетворения, указывая на то, что ответчик и ООО "Эмирауд" не вели работы по согласованию вывоза отработанного катализатора, ссылается на объективные причины задержки оформления вывоза, а также на то, что 26 января 2001 года ответчик не расторгал договор поручения, а выданную ему доверенность вообще не отменял.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что просил кассационную инстанцию принять новое решение об уменьшении суммы взыскания вдвое, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Ставролен" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между сторонами был заключен договор поручения от 09.06.2000, согласно которому ответчик (доверитель) поручил истцу (поверенному) провести сертификацию, а также оформить согласование временного вывоза из Российской Федерации на переработку в Италию отработанного катализатора в Минэкономики России, Минфине России и получении в ГТК России разрешения на выдачу лицензии на переработку названных катализаторов.

Сертификация катализаторов была произведена истцом и ответчик уплатит ему в соответствии с пунктом 3.11 договора 300000 рублей. Также истцом было проведено согласование вопроса в Министерстве финансов Российской Федерации и согласованный пакет документов был получен 27 октября 2000 года, однако Государственный таможенный комитет Российской Федерации приостановил выдачу истцу разрешения на временный вывоз до выхода Указа Президента Российской Федерации о ввозе и вывозе драгоценных металлов, о чем истец уведомил ответчика в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора.

Суд первой инстанции на основе анализа доказательств сделал вывод о том, что поручение было отменено не по вине истца, так как последним предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения поручения. Учитывая, что до отмены поручения истцом была выполнена третья часть предусмотренной договором работы без учета первого этапа, то суд взыскал третью часть предусмотренного договором вознаграждения поверенного.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела заявленное требование и согласилась с выводами суда первой инстанции не найдя оснований для иной оценки материалов дела.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы ответчика, изложенные в его кассационной жалобе, однако не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора поручения до полного исполнения поручения поверенным, доверитель обязан уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец осуществил согласование вывоза в Минфине России, то есть выполнил треть оставшейся работы по договору поручения подтверждается материалами дела, взыскание причитающегося истцу вознаграждения осуществлено соразмерно выполненной им работы, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для уменьшения размера взысканной с ответчика суммы.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ООО "Ставролен" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 10 октября 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11190/02-68-107 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ставролен" - без удовлетворения.