Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2002 г. N КА-А41/6834-02 Суд удовлетворил иск о признании обязанности по уплате налога исполненной, указав, что обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на банковском счете

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2002 г. N КА-А41/6834-02

Закрытое акционерное общество "Василек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по Талдомскому району Московской области о признании обязанности по уплате налога исполненной, списании с лицевого счета истца недоимки по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог, налогу на имущество и возврате излишне взысканных налогов в сумме 11.171 руб. 59 коп.

Решением от 17.06.02, оставленным без изменения постановлением от 22.08.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области исковые требования ЗАО "Василек" удовлетворил как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные (п. 2 ст. 45 НК РФ).

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Талдомскому району, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.02 N 138-О, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанности по уплате налогов, а именно: выписки по корсчету банка на момент зачисления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств; копия договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств; подтверждение полномочий должностных лиц банка на заключение ими этого договора.

Представитель истца в заседании суда и отзыве на жалобу против отмены судебных актов возражает, указывает на то, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.02 N 138-О обязанность по доказыванию возлагается на налоговый орган. Таких доказательств ответчик не представил, а добросовестность истца подтверждена собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованными судом, что нашло отражение в судебных актах.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (платежными поручениями, выписками банка) фактическое списание с расчетного счета истца в ОАО "Банк Менатеп" по платежным поручениям ЗАО "Василек" от 11.11.98 N 25 и N 26, от 05.04.99 N 2 и N 3, от 06.04.99 N 5, от 16.04.99 N 6 денежных средств в уплату налогов. Суммы налогов, списанных с расчетного счета истца по названным платежным поручениям, но не поступивших в бюджеты по вине банка, включены в реестр требований налоговой инспекции как кредитора данного банка и частично перечислены в соответствующие бюджеты при завершении конкурсного производства. Неудовлетворенные требования по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными в силу п. 5 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик выставил на оставшуюся сумму налоговых платежей инкассовые поручения, исполненные банком, что повлекло необоснованное списание с расчетного счета истца уже уплаченных сумм налога.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Василек", суд правильно применил пункт 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Требования ст. 45 НК РФ истцом выполнены.

Довод жалобы об обязанности представления налогоплательщиком дополнительных документов противоречит не только Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О, но и обязательным для исполнения налоговым органом Приказам МНС РФ от 18.08.00 N БГ-3-18/297 и от 06.10.00 N БГ-3-18/351, порядок применения которых разъяснен Письмом МНС РФ от 09.10.00 N ВП-6-18/788а.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности налогоплательщиком добросовестности противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем кассационная жалоба ИМНС РФ по Талдомскому району удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.06.2002 и постановление от 22.08.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7008/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Талдомскому району Московской области - без удовлетворения.