Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2002 г. N КА-А40/6753-02 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе суду необходимо устранить противоречия в названии ответчика, обсудить вопрос об объединении в одном производстве двух дел

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2002 г. N КА-А40/6753-02

Инспекция МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межтерриториальной коллегии адвокатов Гильдии российских адвокатов о взыскание с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.07.2002 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ИМНС РФ N 36 по тем основаниям, что ответчиком нарушен срок постановки на учет в налоговом органе, установленный п. 3 ст. 83 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Указывая на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, в кассационной жалобе ответчик просит решение от 05.07.2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в судебном акте. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что юридическая консультация "Центральное адвокатское бюро" создана постановлением президиума Межтерриториальной коллегии адвокатов, Гильдии российских адвокатов от 21.06.01 г. N 276, а заявление о постановке на учет Гильдии российских адвокатов по месту нахождения юридической консультации "Центральное адвокатское бюро" поступило в ИМНС N 36 только 28.11.2001 г., то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 90 дней.

Между тем, суд не дал оценки тому, что согласно п. 5 указанного постановления, оно вступает в силу со дня согласования кандидатуры заведующей, места нахождения и штатной численности юридической консультации "Центральное адвокатское бюро" с Главным Управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве. Согласование в органах Управления Минюста России при создании юридической консультации предусмотрено ст.ст. 8, 17 Положения об адвокатуре в РСФСР.

Распоряжением N 50-адв. Главного Управления Министерства юстиции РФ по г. Москве создание юридической консультации "Центральное адвокатское бюро" было согласовано 29.08.2001 г., определено место нахождения юридической консультации - г. Москва, Ленинский пр-т, 61/1.

Суду следует оценить доводы ответчика о том, что Гильдия российских адвокатов не могла встать на налоговый учет по месту нахождения юридической консультации "Центральное адвокатское бюро", поскольку арендодатель ООО "Н.О.В. Уязита" не предоставил помещение по договору аренды, и местонахождение юридической консультации не было определено.

27.11.2001 г. юридическая консультация "Центральное адвокатское бюро" заключило договор субаренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, 61/1 с ООО "Дом Виски" и 28.11.2001 г. встала на налоговый учет в ИМНС РФ N 36.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить позицию сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, проверить и оценить все доводы сторон, в том числе и о невозможности первоначального размещения юридической консультации "Центральное адвокатское бюро" по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, 61/1, и обосновать окончательные выводы ссылками на нормы права и документы, достаточные для разрешения спора.

Суду следует обратить внимание на то, что в исковом заявлении ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы в качестве ответчика указана Межтерриториальная коллегия адвокатов Гильдии российских адвокатов, а в решении ИМНС от 29.11.2001 г. N 08-31/юр к налоговой ответственности привлекается Гильдия российских адвокатов, устранить это противоречие, обсудить вопрос о возможном объединении в одном производстве настоящего дела и находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-18310/02-14-118 по иску Гильдии российских адвокатов к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным ее решения от 29.11.2001 г. N 08-31/юр о привлечении к налоговой ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.02 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.