Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2002 г. N КГ-А40/6752-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за оказанные услуги, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленной энергии исходя из показателей прибора ее учета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2002 г. N КГ-А40/6752-02

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Фергана-2" о взыскании 151.586 рублей 48 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги по договору от 01.02.97 N 4.17403 на подачу тепловой энергии за период с мая 1999 г. по декабрь 2001 г.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2002 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что расчет количества отпущенной тепловой энергии был правомерно произведен истцом на основании показателей прибора учета ресурсов в тепловом пункте, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисследованность обстоятельств дела, неприменение судом исковой давности.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что расчет количества поданной и потребленной энергии, произведенный на основании данных ее фактического потребения, соответствует требованиям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое количество энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии, ГУП "Мосгортепло" обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд установил, что у ответчика существует задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде за период с мая 1999 года по декабрь 2001 года.

В связи с тем, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, нормы права, статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены правильно.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за май 1999 года, так как в соответствии с указанными постановлениями Правительства Москвы в мае производится перерасчет стоимости энергии, поставленной за предыдущий период, и задолженность, при ее наличии, взыскивается единовременно.

В этой связи довод жалобы заявителя о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за май 1999 года является необоснованным.

Довод жалобы заявителя о том, что при расчетах за тепловую энергию с ЖСК "Фергана-2" должны применяться положения постановлений Правительства Москвы от 27.07.95 N 575 и от 26.12.2000 N 1009, регулирующие расчеты между теплоснабжающими организациями и потребителями, у которых отсутствуют приборы учета тепловой энергии, является необоснованным, так как на тепловом пункте N 2455, через который поступает энергия ответчику, установлен прибор учета нескольких потребителей, в том числе ЖСК "Фергана-2", что соответствует пункту 1.2 Приложения 1 к постановлению N 1009, пункту 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 30.09.99 N 247.

Довод жалобы заявителя об отсутствии у него принимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, является несостоятельным и опровергается самим фактом потребления ответчиком поставляемой энергии.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о включении истцом в сумму задолженности стоимости энергии, потребленной третьими лицами, так как из материалов дела усматривается, что задолженность, отыскиваемая истцом, состоит из сумм, не оплаченных ответчиком.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и вынес законное и обоснованное решение. Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2002 по делу N А40-22276/02-40-228 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.