Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2002 г. N КА-А41/6841-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов на содержание жилфонда и пользователей автодорог, поскольку истец, не беря на себя обязанность по доставке товаров железнодорожным транспортом, не включал транспортные расходы в выручку от оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2002 г. N КА-А41/6841-02

Дочернее открытое акционерное общество "250 завод железобетонных изделий" ОАО ХК ГВСУ "Центр" (далее - ДОАО "250 завод ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции МНС РФ по г. Серпухову (далее - Налоговой инспекции) с иском о признании недействительным решения N 653/02 от 17.12.01 г. в части доначисления налогов на содержание жилфонда и пользователей автодорог, а также взыскания штрафа с данных сумм.

В качестве третьего лица участие в деле принимает Управление МНС РФ по Московской области.

Решением от 10.07.02 по делу N А41-К2-7229/02 Арбитражный суд Московской области исковое требование удовлетворил, признал недействительным решение Налоговой инспекции от 17.12.01 N 653/02 в части доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 90.746 руб., на содержание жилфонда - 27.945 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с данных сумм.

В апелляционной инстанции дело на рассматривалось.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель полагает, что суд не учел положений абз. 2 п. 29 Инструкции ГНС РФ N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", в соответствии с которыми включение расходов по транспортировке у продавца в выручку от реализации товаров (продукции) зависит от условий реализации. При установлении цены реализации товаров (продукции) на условиях их доставки за счет продавца до места, в котором предусмотрено получение товаров (продукции) покупателями (получателями), расходы по транспортировке, понесенные продавцом в связи с оплатой этих сумм третьим лицам, включаются в налогооблагаемую базу у продавца, в том числе и в случае выделения указанных расходов в первичных документах отдельной строкой.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддерживали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица также поддерживал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ДОАО "250 завод ЖБИ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 01.07.01. По результатам проверки составлен акт от 15.11.01, в котором отражены нарушения, послужившие основанием для привлечения истца к налоговой ответственности по решению налогового органа от 17.12.01 N 653.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт о признании названного выше решения Налоговой инспекции недействительным в части доначисления налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, исходил из того, что истец по условиям заключенных договоров поставки не принимал на себя обязанность по доставке товаров ж/д транспортом, услуг по перевозке не оказывал, по условиям договоров оплата доставки производится за счет покупателя, поэтому у истца не имелось оснований для включения денежных сумм по оплате ж/д транспорта в выручку от оказанных услуг.

Кассационная инстанция с данным выводом суда соглашается.

По условиям заключенных истцом с контрагентами договоров на поставку железобетонных изделий в случае отгрузки продукции ж/д транспортом покупатель обязуется оплатить все расходы, связанные с доставкой.

В связи с чем между истцом и ответчиком возник спор о порядке формирования налоговой базы, а именно - включаются ли расходы по транспортировке у продавца в выручку от реализации товаров либо не включаются.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения налогом на пользователей автодорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Аналогичный объект налогообложения установлен и по налогу на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из содержания договоров поставки не усматривается, что истец взял на себя обязанность по доставке товаров ж/д транспортом. Напротив, из условий сделок следует, что оплата доставки производится за счет покупателя.

Таким образом, у ДОАО "250 завод ЖБИ" не было оснований для включения денежных средств по оплате ж/д транспорта в выручку от оказанных услуг.

Налоговая инспекция правомерно утверждает, что в соответствии с абз. 1 п. 29 Инструкции ГНС РФ N 59 включение расходов по транспортировке у продавца в выручку от реализации товаров зависит от условий реализации.

Однако в спорной ситуации расходы по доставке в цену реализации товаров не включались.

При таких обстоятельствах кассационной инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 июля 2002 г. по делу N А41-К2-7229/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Серпухову - без удовлетворения.