Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2000 г. N КГ-А40/2683-00 Удовлетворяя иск ДГМИ о выселении ответчика из арендованных нежилых помещений, суд указал, что при рассмотрении данного спора следует применять нормы гражданского, а не приватизационного законодательства, в соответствии с которыми истец имеет право требовать расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2000 г. N КГ-А40/2683-00

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2000 отказано в иске Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ) к кооперативу "Лиана" о выселении ответчика из арендованного им ранее нежилого помещения общей площадью 72,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, д. 18/1, стр. 2, и возврате его в освобожденном виде истцу.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, иск удовлетворила и выселила ответчика из указанного спорного помещения.

В кассационной жалобе и в заседании суда ответчик ссылается на то, что имел особые права и льготы, исходя из действовавшего ранее (в период заключения договора аренды помещения) приватизационного законодательства, в том числе и из-за несвоевременного выполнения истцом мер, направленных на приватизацию имущества ответчиком.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к пересмотру постановления апелляции.

В обжалуемом постановлении нашли в полной мере отражение все доказательства по делу, надлежащим образом оцененные в апелляции со ссылкой на конкретные материалы дела.

В постановлении верно указано, что в данном споре следует руководствоваться не нормами приватизационного законодательства, как об этом ошибочно говорит ответчик, а положениями гражданского законодательства, регулирующего вопросы, связанные с арендой.

Так, апелляция правильно указала, что с точки зрения требований ст.ст. 407, 450 ГК РФ истец по делу имел законное право поставить вопрос о расторжении договора аренды с ответчиком.

В установленном законом порядке ответчик был предупрежден истцом о расторжении с ним договора аренды от 01.01.91 N 1511, и каких-либо ограничений в этом его праве, в частности путем проведения денежных зачетов (л.д. 22) по другому договору с ответчиком - неплательщиком по договору аренды - у истца по закону (ст.ст. 610, 614 ГК РФ) не имелось.

Суд со ссылкой на нормы права - ст.ст. 622, 655 ГК РФ обоснованно указал на обязанность ответчика вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, не доказывая при этом целей, которые он преследует при дальнейшем использовании спорного помещения, как об этом сказал суд в своем решении, необоснованно отказывая истцу в его иске.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2000 года по делу N А40-2426/99-82-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу кооператива "Лиана" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления по делу от 3 мая 2000 года.