Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2000 г. N КГ-А40/3515-00 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора на выполнение строительных и ремонтных работ суду необходимо оценить доводы истца об отсутствии в бухгалтерских документах ответчика сведений о производимых работах, о завышении ответчиком объемов и стоимости выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2000 г. N КГ-А40/3515-00

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вист" (ООО "ТК "Вист") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к акционерному обществу закрытого типа "Автоком трейд" и товариществу с ограниченной ответственностью "Миша" с иском о признании договора на выполнение строительных и ремонтных работ от 11.06.96 N 16 недействительным на основании ст. 170 ГК РФ.

По утверждению истца, указанный договор является мнимой сделкой, поскольку АОЗТ "Автоком трейд" не значится в бухгалтерских документах ТОО "Миша" как кредитор, работы, выполненные в рамках данного договора, не отражены, отсутствуют проектная и разрешительная документация, акты сдачи-приемки отдельных этапов работ.

В качестве 3-их лиц к участию в деле были привлечены ЗАО "Компания "Техноком", ООО "Миша-М".

Решением суда от 02.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2000, в иске отказано. При этом суд сослался на отсутствие оснований для признания спорного договора мнимой сделкой, поскольку имеется результат исполнения обязательств, строительные работы по реконструкции ангара были выполнены.

ТОО "Миша" не согласилось с решением и постановлением суда и в кассационной жалобе просит отменить их как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель 3-его лица - ТОО "Миша" поддержал кассационную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение и постановление суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.06.96 между ТОО "Миша" (заказчик) и АОЗТ "Автоком трейд" (подрядчик) был заключен договор N 16 на выполнение строительных и ремонтных работ на объекте заказчика по адресу: г. Пушкино, Московская область, ул. Соколовского, д. 17. Стоимость договора была определена в сумме 438.232 долларов США в рублевом эквиваленте, исходя из курса ЦБ РФ на день фактического производства платежей в погашение задолженности за выполненные работы. К договору была приложена смета на реконструкцию металлического ангара в сумме 2.214.716,915 руб., утвержденная директором ТОО "Миша".

01.03.97 был составлен двусторонний акт сдачи-приемки работ, согласно которому АОЗТ "Автоком трейд" выполнило в рамках заключенного договора строительные и ремонтные работы на сумму 305.000 долларов США (т. 1 л.д. 11-18).

Требования заявлены о признании договора подряда от 11.06.96 N 16 недействительным на основании ст. 170 ГК РФ.

Не оспаривая факт проведения ремонтных и строительных работ на объекте по адресу: г. Пушкино, Московская область, ул. Соколовская, 17, ООО "ТК "Вист" ссылалось на то, что данные работы выполнялись не АОЗТ "Автоком трейд", выступившим в договоре в качестве подрядчика, а ТОО "Миша" хозяйственным способом с привлечением наемной рабочей силы.

В подтверждение своих доводов истец сослался на отсутствие в бухгалтерских басах ТОО "Миша" за 1996-1997 гг. сведений о производимых ремонтных работах.

По утверждению истца, указанные работы являются капитальными и в соответствии с Положением о бухгалтерском учете должны быть отражены на счете "Незавершенное строительство" или на счете "Основные средства".

Арбитражный суд не дал надлежащей оценки указанному доводу истца, а также представленному в его подтверждение аудиторскому заключению от 27.12.99 N 5, составленному аудиторской фирмой "Прудекс" (т. 2 л.д. 26-38).

Без внимания суда оставлено то обстоятельство, что в балансах ТОО "Миша" за 1997 г., а также за последующие отчетные периоды АОЗТ "Автоком трейд" не значится в качестве предприятий-кредиторов, несмотря на то, что задолженность по договору подряда не погашена (т. 1 л.д. 22-36, 79).

В соответствии с пунктом 1, 2 договора от 11.06.96 N 16 подрядчик обязался выполнить все строительные и ремонтные работы на объекте заказчика на свой риск собственными и привлеченными средствами.

Арбитражный суд не исследовал вопросы финансового состояния АОЗТ "Автоком трейд" на момент заключения договора, наличия у него соответствующих средств для выполнения подрядных работ и размере фактических затрат, понесенных подрядчиком на объекте.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам истца о завышении объемов и сметной стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными. В силу п. 3 ст. 175 АПК РФ решение и постановление суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ доказательства, представленные в их подтверждение, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.03.2000 и постановление от 01.06.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45073/99-7-457 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.