Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2002 г. N КГ-А41/5749-02 Суд отказал в части иска о взыскании убытков, поскольку истец не доказал нарушение ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между нарушением обязанности и возникшими убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2002 г. N КГ-А41/5749-02

ОАО "Быковский авиаремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии" о взыскании 1.949.982,99 долларов США задолженности за ремонт воздушных судов, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и 1219625 рублей убытков.

Истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований и взыскании с ответчика 38.789.189 руб. 21 коп. долга и 18.480.625 руб. 76 коп. процентов и 1.114.000 руб. убытков.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2002 иск удовлетворен в части взыскания долга, убытков и частично процентов в сумме 12.000.000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.02 решение изменено, иск удовлетворен в сумме 12.645.833 руб. 10 коп., составляющих 9.839.708 руб. 10 коп. долга и 2806125 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что соглашением от 27.10.98 стороны определили, что итоговая задолженность ответчика перед истцом за ремонт воздушного судна на 23.10.98 составила 6600000 руб. В указанном соглашении не имеется данных о том, что оплата за выполненные работы, будет производиться в рублевом эквиваленте суммы долларов США на момент оплаты.

В данном соглашении стороны определили сумму задолженности в рублях и установили конкретные сроки ее погашения. Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за дополнительные работы по покраске воздушного судна N 76792 и убытков в связи со стоянкой воздушного судна N 76515 на территории истца, поскольку истец не представил доказательства выполнения работ и не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением обязанности и возникшими убытками и их размер.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении решения в силе, поскольку судом не применены ст.ст. 431, 717, 720 ГК РФ, ст.ст. 57, 58 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договора от 23.09.93 N БЗ-521-94 и от 24.11.95 N 44-62/95, в соответствии с которыми истец принял обязательство по ремонту воздушных судов, а ответчик обязался принять их из ремонта и оплатить выполнение работы.

Апелляционная инстанция на основании ст. 431 ГК РФ принимая буквальное значение содержащихся в соглашении о расчетах от 27.10.98 слов и выражений обоснованно указала, что в указанном соглашении стороны определили сумму задолженности в рублях и установили конкретные сроки ее погашения.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом п. 2 ст. 58 АПК РФ отклоняется, т.к. по делу N А41-К1-1592/01 не было установлено фактов, имеющих преюдициальное значение по данному делу.

Наличие убытков истец связывал с прекращением договора подряда и нахождением воздушного судна на стоянке на территории ремонтного завода.

Требование об оплате понесенных убытков истец основывал на ст. 717 ГК РФ.

Для возмещения убытков истец должен доказать нарушение ответчиком обязательств, наличия и размер понесенных убытков и причинную связь между нарушением обязанности и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на недоказанность истцом данных условий, наличие которых необходимо для возмещения убытков.

В связи с чем ссылка заявителя на неправильное применение судом ст. 717 ГК РФ отклоняется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Учитывая изложенное оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 19.06.02 по делу N А41-К1-14169/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.