Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2002 г. N КА-А40/7184-02 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, поскольку материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, уплата налога поставщику, нарушение порядка заполнения ГТД не может служить основанием к отказу в применении налоговой ставки ноль процентов и возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2002 г. N КА-А40/7184-02

ОАО "Центрэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 23.01.2002 N 15 и обязании возместить из бюджета НДС в размере 7351668 руб. путем зачета.

Определением суда от 29.05.2000 к участию в деле в качестве ответчика привлечена МИМНС РФ N 45 по г. Москве, в которой истец состоит на учете в настоящее время. Решением суда от 20.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2002, иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 23.01.2002 N 15 в части неправомерного применения налоговой ставки "0" процентов по НДС за июль 2001 г. и отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 7351668 руб., а также в части неправомерного применения налоговых вычетов в июле 2001 г. в сумме 7351668 руб. На МИМНС РФ N 45 по г. Москве возложена обязанность возместить ОАО "Центрэлектросетьстрой" из бюджета путем зачета НДС в указанной сумме.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что экспортная выручка поступила из банка, не предусмотренного контрактом, в предъявленных ГТД в графе 31 отсутствуют сведения о том, кто является производителем товара; в счете-фактуре N 17 от 06.07.2001 не указано наименование грузополучателя и его адрес, наименование и количество продукции не соответствует товару, отправленному на экспорт.

МИМНС РФ N 45 по г. Москве отзыв не представила, в заседании суда представитель МИМНС доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за июль 2001 г. истцом в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Факт экспорта товаров, оплаты НДС поставщику, поступления валютной выручки по контракту N 15/3 от 14.06.2001 г. подтверждается материалами дела.

Выручка поступила от АО "Rietumu Banka", который является правопреемником АО "Saules Ваnkа", что следует из письма банка от 15.03.2002 N 3.1-10/15/931.

Согласно письму Пробизнесбанк (л.д. 19) N 20/1-3968 от 09.08.2001 экспортная выручка по контракту N 15/3 от 14.06.2001 поступила в полном объеме.

Нарушение порядка заполнения ГТД (отсутствие в графе 31 сведений о производителе товара) не может служить основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещению НДС из бюджета, также как и неуказание в счет-фактуре N 17 от 06.07.2001 грузополучателя товара. В данном случае, реквизиты грузополучателя и покупателя совпадают.

Поскольку представители ответчика не отрицают тот факт, что в ГОСТе 8752-79 отсутствует наименование продукции "прокладка уплотнительная 1.1-28, 47-1", следует согласиться с выводом суда о том, что в счете-фактуре при указании наименования продукции допущена неточность - вместо обозначения 1.1-28*47-1 указано 1.1-28, 47-1. Фактически экспортировался тот же товар, который был оплачен по счету-фактуре N 17 от 06.07.2001 платежным поручением N 49 от 24.07.2001.

Расхождение в количестве товара, указанного в счете-фактуре по сравнению с данными контракта и ГТД, связано с некондиционностью части продукции, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к контракту от 05.07.2001, согласно которому количество товарной партии изменено до 4030 кг.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов в соответствии со ст.ст. 286, 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2002 г. по делу N А40-13458/02-80-119 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы без удовлетворения.