Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2002 г. N КА-А40/7012-02 Суд оставил без рассмотрения иск о признании недействительным решения регистрационной палаты, поскольку исковое заявление было подписано лицом, не обладающим полномочиями на это

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2002 г. N КА-А40/7012-02

Товарищество собственников жилья "Ольха" (далее ТСЖ "Ольха") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Московской регистрационной палаты (далее - МРП) о внесении в городской реестр печатей эскиза печати ТСЖ "Ольха" от 15.01.02.

Определением арбитражного суда от 22.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.02, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с его подписанием лицом, не имеющим права его подписывать (п. 3 ст. 87 АПК РФ).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что исковое заявление подписано Яковлевым В.Е., не являвшимся в момент подписания искового заявления председателем правления - руководителем товарищества. Суд установил, что на основании решения правления, зафиксированного в протоколе от 17.10.01, председателем правления являлся Гавриков А.В.

В кассационной жалобе, подписанной за ТСЖ "Ольха" Яковлевым В.Е., истец просит отменить определение и постановление, указывая на неправильное применение арбитражными судами ст. 51 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8. Заявитель жалобы считает, что доказательства, подтверждающие его избрание председателем правления ТСЖ "Ольха", отклонены судом в результате нарушением требований ст. 51 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и неполного выяснения обстоятельств дела в том числе вопроса законности избрания председателем правления товарищества Гаврикова А.В.

В судебном заседании Яковлев В.Е. и Семиразум А.А. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Гаврикова А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы как необоснованной.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Как установил арбитражный суд, кассационная жалоба подписана лицом, полномочия которого подтверждены протоколом N 1 общего собрания членов ТСЖ "Ольха" от 16.11.01.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15.03.02 по делу N 2-100/2002 признаны незаконными действия Яковлева В.Е. по созыву, формированию повестки дня и проведению общего собрания членов ТСЖ "Ольха", по результатам которого принято решение общего собрания членов ТСЖ "Ольха", утвержденное протоколом N 1 от 16.11.01.

Указанные нарушения по организации и проведению собрания признаны арбитражным судом существенными, в результате чего арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания членов ТСЖ "Ольха", оформленное протоколом N 1 от 16.11.01, не порождает правовые последствия и обоснованно не принял его в качестве доказательства полномочий Яковлева В.Е.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия Яковлева В.Е., материалы дела не содержат.

Учитывая установленные судами обстоятельства, доводы заявителя жалобы о незаконности избрания председателем правления Гаврикова В.А., о неправильном применении судами ст. 51 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 не влияют на законность принятых актов и не могут служить основанием их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 22 июля 2002 г. и постановление от 29 августа 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23582/02-119-127 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.