Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2002 г. N КГ-А40/6925-02
Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее ГК "АРКО") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СБС-Лизинг" в связи с неисполнением последним обязательств по возврату кредита, полученного в АКБ "СБС-Лгро" по кредитному договору от 01.01.91 N 1к. Право требования к ЗАО "СБС-Лизинг" приобретено ГК "АРКО" по договору уступки от 17.07.01 N 2001-0369/6.
Определением от 15.10.2001 арбитражный суд уточнил наименование должника - ЗАО "Капитал-Лизинг" и ввел в отношении него процедуру наблюдения. Введение в отношении ЗАО "Капитал-Лизинг" процедуры наблюдения суд обосновал тем, что общество имеет просроченную более трех месяцев задолженность по кредиту в размере 4 849 182 немецких марок, то есть, имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Возражения должника об отсутствии долга перед АКБ "СБС-Агро", в связи с тем, что кредит последним не предоставлялся, отклонены судом со ссылкой на непредставление доказательств их подтверждающих.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2001 указанное определение оставлено без изменения.
Кассационная инстанция постановлением от 24.01.2002 отменила определение от 15.10.2001 и постановление от 03.12.2001 в связи с их недостаточной обоснованностью и направила дело на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция указала на то, что возражения должника судом надлежащим образом не проверены, вывод суда о подтвержденности факта выдачи АКБ "СБС-Агро" должнику кредита в сумме 5 387 980 немецких марок основан на доказательствах, не отвечающих требованиям статей 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 года).
При новом рассмотрении суд определением от 17.06.2002 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил временного управляющего. Вывод о наличии у ЗАО "Капитал-Лизинг" долга перед АКБ "СБС-Агро", позволяющего возбудить в отношении него процедуру банкротства, суд сделал на основании письма должника от 21.06.2000 (л.д. 83, т. 5), письма объединенной расчетной системы от 19.11.2002 об изъятии Управлением ФСНП России по г. Москве магнитных носителей с данными АКБ "СБС-Агро" и аудиторского заключения Фирмы "Артур Андерсен" (л.д. 1-115, т. 6).
Апелляционная инстанция постановлением от 13.08.2002 (с учетом определения от 30.08.2002 об исправлении опечатки) определение от 17.06.2002 отменила и производство по делу прекратила в связи с не доказанностью заявителем наличия у ЗАО "Капитал-Лизинг" перед ним просроченной более трех месяцев задолженности.
В кассационной жалобе ГК "АРКО" просит постановление от 13.08.2002 отменить, определение от 17.06.2002 оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с этой нормой требование кредитора считается установленным, если оно признано должником. Поскольку письмом от 21.06.2000 N С-27-3/173 ЗАО "Капитал-Лизинг" признал свою задолженность перед АКБ "СБС-Агро" по кредитному договору N 1к от 01.01.99, суд не должен проверять при возбуждении дела о банкротстве фактическое наличие этой задолженности, а может лишь рассматривать возражения должника по размеру этой задолженности. Поскольку должник не представил доказательств погашения признанной им задолженности, суд первой инстанции правомерно возбудил в отношении него дело о банкротстве.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением от 30.08.2002 арбитражный суд изменил резолютивную часть постановления, что указанной нормой не допускается.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГК "АРКО" поддержал кассационную жалобу. Давая пояснения суду, представитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители должника возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Московский комитет по делам о несостоятельности (банкротстве) и Инспекция МНС РФ N по ЦАО г. Москвы направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и должника и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии постановления апелляционная инстанция правильно исходила из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд, решая вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения, при наличии возражений должника по требованиям кредитора обязан проверить обоснованность таких возражений. Поскольку в заявлении о признании ЗАО "Капитал-Лизинг" несостоятель
