Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2002 г. N КГ-А41/7267-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными актов приема-передачи нежилого помещения и обязании ответчика возвратить помещение, а также признании права муниципальной собственности на спорный объект, суд исходил из правомерности владения ответчиком спорным имуществом, переданным акционерами в качестве вклада в уставный капитал

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2002 г. N КГ-А41/7267-02

Комитет по управлению имуществом Мытищинского района (далее КУИ Мытищинского района) обратился к Универсальному акционерному коммерческому банку "Уникомбанк" (далее УАКБ "Уникомбанк") с иском о признании недействительными актов приема-передачи от 17.01.94 г. и от 01.07.95 г. нежилого помещения площадью 699,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Мира, д. 5/17, а также об обязании ответчика возвратить данное помещение и признании права муниципальной собственности на этот объект.

Истец, в порядке с ч. 1. ст. 37 АПК РФ 1995 г., внес изменения в свои исковые требования (том 1, л.д. 71), с учетом которых, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок - актов приема-передачи от 17.01.94 г. и от 01.07.95 г., в виде передачи вышеуказанного нежилого помещения Комитету по управлению имуществом Мытищинского района.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Администрация Мытищинского района и ГУП "БТИ Мытищинского района".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.01 исковые требования удовлетворены, при этом суд решил: применить последствия недействительности ничтожных сделок - актов приема-передачи от 17.04.94 г. и от 01.07.95 г. нежилого помещения, УАКБ "Уникомбанк" возвратить по акту в добровольном порядке Комитету по управлению имуществом Мытищинского района нежилое помещение площадью 699,9 кв.м, находящееся на 1-ом этаже жилого кирпичного дома по адресу: г. Мытищи, Московской области, ул. Мира, д. 5/17, инв. N 3275, лит. Б, а в случае непередачи выселить принудительно.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.08.01, указанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, оценив акты приема-передачи как сделки, указали на их ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.01 г. решение от 22.06.01 г. и постановление от 20.08.01 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Московской области. При этом суд кассационной инстанции сделал следующие указания: установить, являются ли акты приема-передачи спорного нежилого помещения отдельными, самостоятельными сделками или служат только доказательством исполнения предписания местного органа власти о передаче этого имущества; обсудить в вопрос о том, является ли спорный объект муниципальной собственностью, с учетом постановления Совета Министров СССР N 1027 от 15.10.90 г., и исследовать вопрос об основаниях его использования ответчиком до подписания оспариваемых актов приема-передачи.

Заново рассматривая дело, с учетом указаний, данных кассационной инстанцией, арбитражный суд Московской области вынес решение от 03.04.2002, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.09.02, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность решения от 03.04.02 и постановления от 11.09.02 проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Мытищинского района, который считает решение и постановление необоснованными и незаконными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на неисследованность судами фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению заявителя, о неправомерности передачи спорного имущество в уставный капитал ответчика и отсутствии записи о передаче этого имущества в учредительных документах последнего. Кроме того, заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права: п.п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения кассационной жалобы, для участия в нем не явился, представил отзыв, в котором, указывая на необоснованность жалобы и на то, что, на основании постановления Совета Министров СССР N 1027 от 15.10.90 г., правомерно владеет спорным помещением более 10 лет, простит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Мытищинского района - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Администрации Мытищинского района и ГУП "БТИ Мытищинского района", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного рассмотрения кассационной жалобы, для участия в нем не явились.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Совета Министров СССР N 1027 от 15.10.90 (том 1, л.д. 41), на базе Московского областного управления Жилсоцбанка СССР, было создано новое коммерческое предприятие - УАКБ "Уникомбанк", ставшее правопреемником всех активов и пассивов МОУ Жилсоцбанка СССР с подведомственными ему учреждениями. В результате чего, в пользование ответчика перешло оспариваемое помещение, в котором до этого находился Мытищинский филиал Жилсоцбанка, что подтверждается материалами дела (Решение совета УАКБ "Уникомбанк", от 29.04.91 г., Приказ N 3 от 15.02.91 г., Письмо Банка России N 15-4-1/40 от 04.12.92 - том 1, л.д. 46-48, 53-55; Годовой отчет и письмо отделения Жилсоцбанка СССР в г. Мытищи - том 2, л.д. 135-138).

Оснований для признания указанного постановления противоречащим закону не имеется.

Следовательно, ответчик - УАКБ "Уникомбанк" правомерно - по решению Совета Министров СССР, занимал спорные нежилые помещения с момента учреждения банка.

В целях реализации Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.91 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление РСФСР N 3020-1), Московский областной Совет Народных депутатов 06.01.93 (том 1, л.д. 75, 76) принял решение N 7/30 о передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Мытищинского района N 63 от 17.01.94 "О внесении помещения в уставной капитал "Уникомбанка", КУИ Мытищинского района было предложено войти в состав акционеров УАКБ "Уникомбанк" с внесением в качестве оплаты акций нежилого помещения площадью 699,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Мира, д. 5/17 (том 2, л.д. 64-65).

При этом законодательством (ст. 3 Основ гражданского законодательства СССР и Республик 1991 г.), действующим на момент принятия указанного постановления, предусматривалось, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из административных актов, порождающих в силу законодательства гражданско-правовые последствия.

17.01.94 был подписан акт приема-передачи спорного нежилое помещения, согласно которому КУИ Мытищинского района передало его УАКБ "Уникомбанк" (том 1, л.д. 24).

1 июля 1995 г. КУИ Мытищинского района и УАКБ "Уникомбанк" подписали второй акт приема-передачи того же объекта недвижимости.

При этом в судебных актах отражено утверждение сторон том, что, фактически, повторной передачи помещения не было.

Постановлением Главы Администрации Мытищинского района N 1887 от 31.05.99 отменено постановление N 63 от 17.01.94, принятое этим исполнительным органом власти (том 1, л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций указали, что акты приема-передачи имущества от 17.01.94 и от 01.07.95, исходя из определения сделки, данного в ст. 26 Основ гражданского законодательства СССР, ст. 153 ГК РФ, к таковым не относятся.

В связи с чем к ним не могут быть применены нормы о недействительности сделок и применении последствий их недействительности, содержащиеся в ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела и закону.

Суды правомерно указали, что ответчик владел спорным имуществом до подписания актов приема-передачи нежилых помещений от 17.01.94 и от 01.07.1995 г.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 19.06.90 N 590, акционерное общество является собственником имущества, переданного ему участниками (акционерами), вкладом участника общества могут быть здания, сооружения и другие материальные ценности.

По данному делу, и ненормативный акт местного органа власти - Постановление Главы Администрации Мытищинского района N 63, и акты приема-передачи спорного имущества, подписанные КУИ "Мытищинского района", были приняты после издания Советом Министров СССР постановления о создании УАКБ "Уникомбанк" и не повлекли за собой изменения статуса спорного имущества и его правомерного владельца.

На основании Постановления РСФСР N 3020-1 от 27.12.91 г., было проведено разграничение государственной собственности, однако до этого момента, спорное имущество уже было закреплено за предприятием - УАКБ "Уникомбанк", созданным по решению органа государственной власти, которое в свою очередь не было отменно или признанно незаконным.

Вместе с тем, указанное постановление не распространяло свое действие на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц (п. 16 Постановления).

Истцом не представлены доказательства незаконности владения спорным зданием УАКБ "Уникомбанк", напротив, имеющиеся в материалах дела документы, в своей совокупности, свидетельствуют о правомерности такого владения.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они основаны на ненадлежащем толковании закона.

Рассматривая данное дело, судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения судебных актов в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1. ч. 1. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2002 г. по делу N А41-К1-5108/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Мытищинского района - без удовлетворения.