Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2002 г. N КГ-А40/7255-02 Решение суда, принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отменено с передачей дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2002 г. N КГ-А40/7255-02

ГП "Строительное управление N 1" Минатома РФ обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО ФСК "ТемпСтрой" и ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" о взыскании с ответчиков солидарно затрат по охране объекта - 221.500 руб. 92 коп., пени за нарушение сроков оплаты - 344.573 руб. 80 коп. (с учетом заявления об увеличении суммы иска), затрат по регистрации договора по охране - 5.200 руб., затрат на оформление и продление ордера - 10.632 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - 1.662 руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 322, 395, 702, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и мотивированы не исполнением ответчиками обязательств по договору подряда от 30.10.2000 г. N 8/00.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2002 г. взыскано солидарно с ОАО ФСК "ТемпСтрой" и ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" в пользу ФГУП "Строительное управление N 1" задолженность в сумме 221.500 руб. 92 коп., пени 150.000 руб., расходы по госпошлине - 4.955 руб. 90 коп.

Взыскано с ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" в пользу ФГУП "Строительное управление N 1" дополнительные затраты - 10.632 руб. В остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что не оплатив предусмотренные договором дополнительные затраты истца, ответчики нарушили условия договора и требования закона.

Спор рассмотрен в отсутствие ОАО ФСК "ТемпСтрой", так как определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтой в связи с невозможностью вручения адресату.

На указанный судебный акт ЗАО ФСК "ТемпСтрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, в связи с неправильным применением норм процессуального права и материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в виду отсутствия ОАО ФСК "ТемпСтрой" при разбирательства дела, суд односторонне и необъективно рассмотрел дело.

В представленном суду отзыве ФГУП "Строительное управление N 1" возражало против доводов, приведенных в кассационной жалобе, и просило оставить решение без изменения.

ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" в своем отзыве поддерживает просьбу заявителя жалобы об отмене решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 113 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Суд разрешил спор и принял решение в отсутствие ОАО ФСК "ТемпСтрой", указав при этом, что последний извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Прежде чем разрешить спор в отсутствии какой-либо стороны суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о месте и времени разбирательства.

Как видно из материалов дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2002 г. о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по адресу: 103012, г. Москва, ул. Никольская, д. 10, к. 2, - возвращено органами связи с отметкой о том, что организация не зарегистрирована (л.д. 53-55). Между тем, в материалах дела находится справка городской информационно-справочной службы ЗАО Фирма "Бизнессофт", в которой указан юридический адрес ответчика - 103012, г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2, стр. 2АБ (л.д. 48).

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчику было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству по указанному адресу.

Таким образом, утверждение суда относительно того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства дела, нельзя признать обоснованным.

Это также подтверждает тот факт, что вышеуказанная организация не была надлежащим образом уведомлена и соответственно не могла повлиять на объективную оценку равенства, состязательности и равноправия сторон при вынесении решения судом, что противоречит ст.ст. 6, 7 АПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика привело к неполному исследованию существенных обстоятельств и вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

В связи с чем решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор с учетом возражений ответчиков, а также правомерности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 284, ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2002 г. по делу N А40-20806/02-61-210 - отменить.

Дело N А40-20806/02-61-210 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.