Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2002 г. N КГ-А40/5687-02 Отказывая в удовлетворении иска ДГМИ о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора спорные жилые помещения были переведены в нежилые

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2002 г. N КГ-А40/5687-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы о признании недействительным договора аренды от 11.07.97 N 1-827/97, заключенного ответчиком по делу в роли арендатора с ДГМИ (арендодатель).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечен ДГМИ и ГУП ДЭЗ ТУ "Пресненское".

Решением от 20.06.2002 в иске отказано.

В порядке апелляции решение истцом не обжаловалось.

Считая решение незаконным, департамент направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основным доводом истца по иску является утверждение о том, что помещения, переданные ДГМИ ответчику для использования "под контору", являются жилыми.

Суд, исследовав обстоятельства спора и представленные по делу документы, пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора бывшие ранее жилыми помещения в доме N 22 по ул. Климашкина были переведены в нежилые и с 1997 года используются ответчиком по назначению. Претензии к арендатору со стороны арендодателя по надлежащему исполнению договорных обязательств отсутствуют.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 20.06.2002, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15567/02-82-202 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.