Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2377-02
Решением арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2000 года ОАО "АБ "Инкомбанк" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В процессе конкурсного производства кредитор Петрова Н.Л. обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов ее задолженности в размере 224.200 руб., из которых: 4.161.16 рублей - проценты, начисленные по договору (эквивалент 145,75 долл. США по курсу на 01.02.2000), 887, 61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.98 по 01.02.2000 из расчета 16% годовых (эквивалент 31,09 долл. США), 219.151,23 руб. - проценты, исчисленные за вычетом суммы в виде 325.534,23 руб. (основной вклад в виде 11.402,5 долл. США по курсу 28,55 долл. США на 01.02.2000 и сумма в виде 106.383 руб., полученные в Сбербанке России после закрытия счета).
Решением конкурсного управляющего должника за N 09545 от 16.04.2001 года были признаны требования заявителя лишь в сумме 4.161,16 рублей, а в удовлетворении остальной части требований Петровой Н.Л. было отказано (т. 229, л.д. 20).
Не согласившись с данным решением конкурсного управляющего, заявитель Петрова Н.Л. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила обязать должника включить ее требование в размере 224.200 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением арбитражного суда гор. Москвы от 13 сентября 2001 года в удовлетворении данных требований Петровой Н.Л. было отказано (т. 394, л.д. 293-296).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 декабря 2001 года данное определение было оставлено без изменения (т. 394, л.д. 331-333).
В кассационной жалобе Петрова Н.Л. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 98 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседание судебной коллегии заявитель не явился, хотя о дне слушания был извещен своевременно, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего должника в суде кассационной инстанции просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя должника по данному вопросу, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых актов, поскольку считает их законными и обоснованными и полагает, что при рассмотрении требований кредитора Петровой Н.Л. к должнику суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применен
