Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2002 г. N КГ-А41/2468-02 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика (Администрации муниципального образования) принять на баланс жилой дом суду необходимо исследовать вопрос о включении спорного объекта в план приватизации истца, исследовать вопрос о его передаче в муниципальную собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2002 г. N КГ-А41/2468-02

Открытое акционерное общество "Плутон" (ОАО "Плутон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского района Московской области об обязании ответчика принять в свое ведение на баланс МП "Предприятие Жилищное хозяйство" г. Мытищи жилой дом, расположенный по адресу: г. Мытищи, ул. Рабочая, д. 12.

Впоследствии до принятия решения истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика обеспечить передачу жилого дома расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Рабочая, д. 12 без компенсационных затрат.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 20 февраля 2002 не проверялись.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Плутон", которое с решением от 20 февраля 2002 не согласно, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению, а именно ст. 307 ГК РФ. В жалобе истец также указал, что ответчик обязан принять жилой дом, поскольку это обязанность вытекает из положений п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 1996 N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации" и п. 2 "Положения о порядке передачи объектов социально-культурного назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов российской Федерации и муниципальную собственность" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 N 235.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, привел доводы, аналогичные изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Давая пояснения по доводам кассационной жалобы, ответчик указал, что в связи с тем, что жилой дом находится в ветхом состоянии, а истцом капитальный ремонт не производился, принять его в таком виде не представляется возможным, поэтому истец обязан произвести оплату расходов по проведению восстановительных работ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил ст. 307 ГК РФ и указал, что основания для обязания ответчика принять спорный жилой дом отсутствуют, так как акт приема-передачи до конца не оформлен, не подписан компетентным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Московской области), договор на передачу сторонами не заключался.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, как недостаточно обоснованными (ст. 174, п. 3 ст. 175 АПК РФ).

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на тот факт, что между сторонами подписан акт приема-передачи указанного жилого дома 23 мая 1996, поскольку истец не является собственником спорного объекта, так как при его приватизации он не вошел в его уставной капитал. Однако ответчик не исполнил свои обязанности по принятию спорного жилого дома, которые предусмотрены положениями п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 1996 N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации", п. 2 "Положения о порядке передачи объектов социально-культурного назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов российской Федерации и муниципальную собственность" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", а также Указа Президента от 10 января 1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил фактические отношения сторон.

В соответствии с Указом Президента от 10 января 1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" объекты жилищного фонда при приватизации предприятия не включаются в его уставной капитал, и до проведения процедуры разграничения собственности относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта. На добровольной основе между приватизируемым предприятием и местной администрацией может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании таких объектов.

В п. 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1994, также предусмотрена передача объектов социально-бытовой сферы и жилищного фонда органами местного самоуправления, которая осуществляется только в том случае, если в уставный капитал приватизируемого предприятия эти объекты не включены и предусмотрена их передача в муниципальную собственность.

Однако судом первой инстанции не исследовался вопрос о приватизации истца, а также вносились ли изменения в его план приватизации и принимались ли решения уполномоченным собственником государственным органом в отношении передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Кроме того, суд первой инстанции не установил на каком основании (праве), истец нес бремя содержания спорного объекта.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор о передачи жилого дома между сторонами не заключался и, применив ст. 307 ГК РФ установил, что основания для обязывания ответчика принять спорный объект отсутствуют.

Между тем, указанная норма права регулирует общие положения о понятии обязательства и основаниях его возникновения, в то время как отношения сторон регулируются законодательством о приватизации и последствий ее проведения. Таким образом, судом первой инстанции не применены специальные нормы материального права, регулирующие взаимоотношения сторон.

Из материалов дела и объяснения сторон данных в судебном заседании кассационной инстанции следует, что между истцом и ответчиком нет спора о праве собственности на спорный объект. Ответчик согласен принять его лишь после выполнения истцом определенных требований, поскольку дом ветхий и требует материальных затрат на проведения капитального ремонта. Таким образом, в данном случае между сторонами возник спор об условиях приема-передачи указанного объекта.

В силу п. 5 Положения "Положения о порядке передачи объектов социально-культурного назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов российской Федерации и муниципальную собственность" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 N 235, органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрацией предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утвержденной Министерством строительства Российской Федерации Министерства финансов Российской Федерации форме.

Составленные и подписанные акты приема-передачи являются основанием для внесения объекта в реестр муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан акт приема-передачи спорного жилого дома 23 мая 1996. Также из содержания имеющейся в материалах дела переписки между сторонами следует, что между ними есть не урегулированный спор по объему переданной истцом ответчику технической документации.

Оценка указанным доказательствам судом первой инстанции не дана.

Следует отметить, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не установлен круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуть при принятии решения по данному спору.

Согласно п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 1996 N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации необходимо обеспечить в первом полугодии 1996 передачу объектов социальной инфраструктуры, находящимся в ведении предприятий, выполняющих государственных оборонный заказ, органам местного самоуправления.

Обращаясь с иском, истец просил обязать ответчика принять спорный жилой дом в свое ведение на баланс МП "Предприятие Жилищное Хозяйство" г. Мытищи.

Однако вопрос о необходимости привлечения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Московской области) и МП "Предприятие Жилищное Хозяйство" г. Мытищи, являющегося самостоятельным юридическим лицом, не обсуждался.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт принят с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии со ст. 176 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, дело в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о приватизации истца, в том числе исследовать вопрос о включении спорного объекта в план приватизации, принятия решения уполномоченным собственником государственного органа о его передаче в муниципальную собственность, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при разрешении данного спора, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и МП "Предприятие Жилищное Хозяйство" г. Мытищи, предложить истцу уточнить основания его исковых требований, а также применить нормы права, регулирующие правоотношения при приватизации и последствий ее проведения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, п. 3 ст. 175, ст.ст. 176, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2002 г. по делу N А41-К1-17119/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.