Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2448-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора поставки, суд исходил из того, что в соответствии с заключенным сторонами договором поставляемый товар должен быть идентифицирован путем его маркировки. Поскольку истец не представил доказательств того, что товар был каким-либо образом идентифицирован, у суда отсутствовали основания полагать, что предметом договора является товар, находящийся под административным арестом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2448-02

Закрытое акционерное общество "Энергоуголь" (далее ЗАО "Энергоуголь") обратилось в суд с иском к обществу к обществу с ограниченной ответственностью "Полаза Вест" (далее ООО "Полаза Вест") о признании недействительной ничтожной сделки - договора поставки N 9/12-148/2 от 01.12.1999 г., заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.01.2001 г. по делу N А40-42630/00-7-401 договор был признан недействительным.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2001 г. по делу N А40-42630/00-7-401 решение от 03.01.2001 г. отменено и дело передано в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала суду на необходимость при новом рассмотрении дела определить процессуальное положение нового кредитора - ООО Фирма "Росто", истребовать подлинный договор об уступке права требования N 36 от 24.12.1999 г., дать ему надлежащую оценку.

При повторном рассмотрении дела, исполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 15.05.2001 г. привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ООО Фирма "Росто", истребовал подлинный договор N 36 об уступке права требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2001 г. по делу N А40-42630/00-7-401 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Энергоуголь" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2001 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 03.12.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановлением того же суда от 11.03.2002 г. по делу А40-42630/00-7-401 ЗАО "Энергоуголь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права - ст.ст. 2, 8, 129, 455 ГК РФ; ст.ст. 59, 78, 127, 159, 178 АПК РФ, а также указывает на неправомерное неприменение судами ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании представитель 3-го лица против удовлетворения жалобы возражал, считая, что судебные акты подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные. Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Энергоуголь" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 01.12.1999 г. был заключен договор поставки N 9/12-148/2, согласно которому ЗАО "Энергоуголь" (продавец) обязуется передать ООО "Полаза Вест" (покупатель) полувагоны в количестве 110 штук.

В соответствии с п. 4.2 договора установлено, что товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для предмета договора путем маркировки или иным образом.

Ни в первой, ни в апелляционной инстанции, истцом не были представлены доказательства того, что стороны каким-либо образом идентифицировали полувагоны для целей обжалуемого договора поставки, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что предметом договора являются именно те полувагоны истца, которые находились под административным арестом.

Довод истца о том, что в период заключения и действия спорного договора, он имел в наличии 110 ж/д вагонов именно находящихся на определенной договором ж/д станции (л.д. 145), является не состоятельным в связи с тем, что признаком нахождения в определенном месте характеризуется только недвижимое имущество.

Предметом договора поставки являются железнодорожные полувагоны определенной марки, т.е. движимое имущество.

Таким образом нахождение полувагонов на ж/д станции истца не может служить доказательством их индивидуализации для целей договора поставки.

Судами сделан правомерный вывод о том, что условие о товаре в оспариваемом договоре согласовано в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 455 ГК РФ, в соответствии с которым оспариваемый договор заключен на куплю-продажу товара, как имеющегося в наличии у продавца в момент заключения, так и товара, который будет создан или приобретен им в будущем.

При этом обязательство поставить товар, который будет приобретен (изготовлен) в будущем, не зависит от наличия для этого у продавца реальных возможностей.

Ссылка истца на то, что судами, в нарушение указаний Кассационной инстанции не дана надлежащая оценка договору N 36 об уступке прав требования, также не может быть признана обоснованной. Указанный договор исследовался судом, определяет правоотношения ответчика и 3-го лица - ООО Фирма "Росто", предметом заявленных исковых требований не является, его порочность не может послужить основанием для признания ничтожным оспариваемого договора поставки.

У кассационной инстанции, исходя из материалов дела, не возникло сомнений в законности и обоснованности судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не могут быть признаны правильными, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не допускается при проверке законности судебных актов в кассационном порядке (ст. 174 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 162, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 марта 2002 года по делу N А40-42630/00-7-401 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Энергоуголь" - без удовлетворения.