Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2500-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что страховой случай по спорному договору страхования не наступил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2500-02

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр "Дом" обратился к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 530.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2001 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 530.000 рублей в качестве страхового возмещения и 11900 рублей в виде расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 139).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 февраля 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 163-165).

В кассационной жалобе ОАО "Военно-страховая компания" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 421, 430, 929, 931, 1103 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Информационно-технический центр", осуществляющее в соответствии с уставными документами риэлтерскую деятельность по совершению сделок купли-продажи, дарения, обмена, мены жилых помещений, по расселению коммунальных квартир, а также реализацию арестованного имущества с аукционов на конкурсной основе, заключило 1 ноября 1999 года с ОАО "Военно-страховая компания" договор страхования. Из п.п. 1, 2 данного договора вытекает, что страховым случаем является возникновение обязанности страхователя в силу гражданского законодательства возместить реальный имущественный ущерб, причиненный пострадавшим третьим лицам в результате преднамеренных ошибочных действий, небрежности или упущений, допущенных страхователем в процессе выполнения профессиональных обязанностей риэлтера в течение срока действия договора страхования. Застрахованными считаются профессиональные действия страхователя, указанные в лицензии на осуществление риэлторской деятельности. Причем, как далее указано в договоре, страховая защита распространяется на ошибки и упущения при осуществлении следующей деятельности: деятельность при совершении сделок купли-продажи, дарения, обмена, мены жилых помещений, (в т.ч. посредническая), по расселению коммунальных квартир, отселению жителей из домов, подлежащих реконструкции, реализация арестованного имущества (нежилых помещений) с аукционов и на конкурсной основе, реализация арестованного имущества (земельных участков) на конкурсной основе (т. 1, л.д. 30-44). Во исполнение договора поручения N 14-99 от 29 октября 1999 года и агентского договора N 39 от 26 ноября 1999 года истцом были подготовлены и проведены торги имущественного комплекса в виде дома отдыха "Румянцево".

Результаты торгов были оформлены соответственно протоколом от 14 февраля 2000 года, а победителем торгов было признано ООО "Эксим Ойл", перечислившее авансовый взнос (задаток) в сумме 530.000 рублей на основании платежного поручения N 44 от 10 февраля 2000 года (т. 1, л.д. 27-29, 116-119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2000 года по делу N А41-К1-5122/00 данные торги были признаны недействительными с приведением сторон в первоначальное положение и взысканием с ООО "ИТЦ "Дом" в пользу ООО "Эксим Ойл" 530.000 рублей, являющихся внесенной последним акционерным обществом суммой задатка (т. 1, л.д. 8-23). Поскольку в результате принятого решения арбитражного суда истцу был причинен реальный ущерб - истцу необходимо вернуть ООО "Эксим Ойл" 530.000 руб. ранее внесенного задатка - и, полагая, что эта ошибка произошла в результате осуществления профессиональной деятельности страхователя, то последний, получив от страховщика отказ в выплате страховой суммы, обратился в арбитражный суд с просьбой взыскать вышеназванную сумму с ответчика.

Данные требования истца были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения суд указал о том, что страховой случай в данном случае произошел, о чем, якобы, свидетельствует решение арбитражного суда Московской области от 31.05.2000, вступившее в законную силу, которым истец был обязан возвратить выигравшей в торгах стороне задаток, равный сумме заявленного иска; обязанность же истца в возврате ООО "Эксим Ойл" суммы задатка, как далее указано в решении суда, возникла не на основании условий соглашения о задатке от 08.02.2000 за N 1, согласно которым организатор возвращает задаток в течение пяти банковских дней в случае, если торги не состоялись, а на основании решения суда от 31.05.2000, признавшего состоявшиеся торги недействительными в силу положений, содержащихся в ст. 449 ГК РФ.

Однако с принятыми по делу решением и постановлением кассационная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Причем, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930), риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932), в том числе и риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе и риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 931 ГК РФ вытекает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор был заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В ст. 933 ГК РФ утверждается, что по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Причем, указано, что договор предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен.

Принимая во внимание положение вышеназванных норм материального права и конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция считает, что суд при принятии обжалуемых актов неправильно применил вышеназванные нормы материального права, ибо неправильно определил вид страхования и соответственно неправильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений, а поэтому пришел к необоснованному выводу, касающегося наступления страхового случая.

Помимо этого, суд при принятии решения и постановления не установил, помимо вышеизложенного, и того факта, что в спорном договоре страхования предмет страхования не соответствует виду страхования, а поэтому и разновидности страховой ответственности, которая могла наступить для ответчика.

Судебная коллегия считает, что в данном случае спорным по делу договором страхования были застрахованы возможные убытки, которые могли возникнуть у истца в результате допущенных им ошибок в профессиональной деятельности. В настоящее же время убытки у истца отсутствуют и им они документально не доказаны, не подтверждают их наличие у истца и имеющиеся в деле материалы и иные доказательства. Что же касается утверждений суда в принятых им решении и постановлении в той части, что о наличии страхового случая свидетельствует, якобы, решение арбитражного суда от 31.05.2000, признавшего торги недействительными и обязавшего истца вернуть задаток 000 "Эксим Ойл" в размере 530.000 рублей, то с ними кассационная инстанция не может согласиться, поскольку судебная коллегия считает, что в данном случае страховой случай по спорному договору страхования не наступил, а наступила лишь обязанность истца вернуть не принадлежащие ему еще до проведения торгов данные средства в виде задатка, условия возврата которого были оговорены истцом и ООО "Эксим Ойл" еще при заключении ими соглашения о задатке от 08.02.2000 (т. 1, л.д. 73).

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что при принятии обжалуемых актов судом были нарушены положения, содержащиеся в ст.ст. 929, 931, 933 ГК РФ, кассационная инстанция считает законным и обоснованным отменить вышеназванные решение и постановление, как необоснованные, и, ввиду отсутствия наступления страхового случая, полагает возможным принять новое решение, которым отказывает в заявленном иске в полном объеме и взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по уплате апелляционной и кассационной жалоб в размере 11900 рублей. При этом, при принятии нового решения коллегия руководствуется требованиями, содержащими в ст.ст. 929, 931, 933 ГК РФ.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 декабря 2001 года и постановление от 19 февраля 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40456/01-6-199 отменить.

В заявленном иске отказать.

Взыскать с ООО "Информационно-технический центр "Дом" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" расходы по оплате апелляционной и кассационной жалоб в размере 11.900 рублей.