Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2439-02 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга и процентов за пользование бюджетными средствами суду необходимо выяснить основания получения средств федерального бюджета, переданных в дальнейшем ответчику, решить вопрос о соответствии закону соглашения об уступке права требования средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2439-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2002 г. N КГ-А40/2439-02

Федеральная продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации в лице ее ликвидационной комиссии обратилась к открытому акционерному обществу "Бобровконсервы" с иском о взыскании 1.791.293 рублей, составляющих основной долг, проценты за пользование бюджетными средствами, стоимость услуг и пени за просрочку оплаты стоимости услуг.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 21 января 2002 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 750.000 рублей основного долга, 1.023.355 рублей процентов за пользование бюджетными средствами, 18.750 рублей в виде услуг и 10.000 рублей пени за просрочку услуг. В остальной части на основании ст. 333 ГК РФ в иске было отказано (л.д. 112).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Бобровконсервы" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 307, 310, 382, 384, 810 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12 августа 1994 года между АО "Росовощплодопром" и АООТ "Вишенка", правопреемником последнего является в настоящее время ОАО "Бобровконсервы", был заключен договор N Р-87-94 о предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета - по нему ответчику на возвратной основе для закупки плодоовощной продукции в федеральный продовольственный фонд был предоставлен заем в сумме 750.000 деноминированных рублей, на срок до 01.10.1995 года и уплатой процентов за пользование в размере 1/3 действующей ставки ЦБ РФ (л.д. 15-21). Действие данного договора продлевалось дважды до 08.12.1998 года путем заключения к нему нового договора N К-4 от 06.09.1995 года и дополнительного соглашения от 22.04.1997 года за N 45-К и изменениями к нему N 1 от 08.12.1998 года. Причем, изменениями N 1 от 08.12.1998 года к дополнительному соглашению к договору К-4 от 22.04.1997 года стороны установили, что по состоянию на 01.10.1997 г. задолженность ответчика перед истцом составила сумму, равную 1.333.710 рублей, из которых: 750.000 рублей - основной долг и 583.710 рублей - проценты за пользование бюджетной ссудой. Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда гор. Москвы от 25 марта 2001 года по делу N А40-3442/01-54-52 между истцом и ЗАО "Росовощплодопром" - "первоначальным кредитором", - 8 июня 2001 года было заключено Соглашение об уступке права требования за N 35, по которому "первоначальный кредитор" уступил истцу по настоящему делу все права по обязательствам ответчика, вытекающим из двух вышеназванных договоров и дополнительных соглашений к нему (л.д. 9-14, 22-34).

Поскольку заемные средства не были возвращены, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1.791.293 рублей основного долга, процентов, а также оказанных услуг. Данные требования были удовлетворены судом частично, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

При этом, в обоснование принятия такого решения суд сослался на положения, закрепленные в ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333, 361, 367, 384, 382, 395, 420, 421, 807-810 ГК РФ.

Однако с данным решением судебная коллегия в настоящее время не может согласиться в силу нижеследующего.

Так, при принятии решения судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что заявленные цессионарием требования были основаны на обязательствах возвратить денежные средства в федеральный бюджет, а поэтому ошибочно не выяснялось, по каким основаниям и на каком праве АО "Росовощплодопром" (цедент) получило средства федерального бюджета, переданные в дальнейшем пользователю, а также не выяснялось и то, какими правами и обязанностями было наделено АО "Росовощплодопром" в отношении упомянутых бюджетных средств. Между тем, по мнению судебной коллегии, установление перечисленных обстоятельств было в данном случае необходимо, так как из материалов дела усматривается, что АО "Росовощплодопром" уступило право требования средствами федерального бюджета (основной долг и проценты за пользование) Федеральной продовольственной Корпорации при Минсельхозпроде России в счет погашения собственных обязательств перед последней, т.е. АО "Росовощплодопром" распорядилось не принадлежащими ему средствами федерального бюджета в собственных интересах, причем, права по цессии были переданы лицу, которое в настоящее время находится на стадии своей собственной ликвидации.

Учитывая, что данные обстоятельства не были исследованы судом, то принятое решение нельзя признать в настоящее время законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 21 января 2002 года по делу N А40-37777/01-13-235 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.