Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2002 г. N КГ-А40/2193-02
Общество с ограниченной ответственностью "Ореанда Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Московскому земельному комитету о взыскании 1.388.671 руб. 56 коп., составляющих 1.062.000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом эквивалента 36.000 долларов США платы за право заключить договор аренды земли, 156.649 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 36.000 долларов США неосновательного обогащения, 1 14.988 руб. 56 коп. арендной платы, уплаченной по недействительной сделке, 55.023 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 114.988 руб. 56 коп., составляющих арендную плату.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2001 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 177.240 руб. неосновательного обогащения, 114.988 руб. 50 коп. полученного по недействительной сделке, 55.023 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 347.251 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.
При принятии решения суд исходил из того, что в силу ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат к применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, в связи с чем требование о взыскании 114.988 руб. 56 коп. арендной платы являются обоснованным.
Решение в части взыскания 177.240 руб. платы за право заключения договора аренды земельного участка, мотивировано тем, что поскольку ответчик не обладал правом распоряжаться земельным участком, то полученные им от истца указанные денежные средства подпадает под признаки неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного обогащения согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами при выводе суда о том, что ответчик, осуществляющий регулирование правоотношения по пользованию земли на территории г. Москвы, должен был знать о недействительности заключенного им договора с момента его заключения, а о неосновательности получения от истца арендной платы - с момента ее перечисления истцом.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.02.2002 решение от 07.2.2001 в части взыскания 55.023 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что факт пользования чужими денежными средствами непосредственно ответчиком материалами дела не подтвержден и опровергается представителями платежными документами о зачислении земельных платежей в бюджет, а не на счет Москомзема, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 395 ГК РФ.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части взыскания с Москомзема 177.240 руб. неосновательного обогащения и 114.988 руб. 56 коп., полученных по недействительной сделке, ответчик подал кассационную жалобу. В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в связи с неприменением ст.ст. 40, 41, 42 Бюджетного Кодекса РОФ, а также нарушение ст.ст. 36, 59, 127 АПК РФ, просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и полученного по недействительной сделке отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как правильно установлено судом, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило признание Арбитражным судом г. Москвы решением от 10.07.2000 по делу N А40-1324/00-84-32 недействительными распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 08.10.1996 г. N 1459-РФ и заключенного сторонами договора краткосрочной аренды земельного участка от 22.11.96 N М-07-500975 как несоответствующего ст. 5 ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте".
Истец, являясь арендатором по указанному договору аренды земельного участка, обратился с иском
